Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 ноября 2024 г. N Ф06-8867/24 по делу N А65-5355/2017

г. Казань

25 ноября 2024 г.

Дело N А65-5355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

Шестопалова Д.Е., лично,

представителя Шестопалова Д.Е. - Черевко Н.С., доверенность от 14.06.2023,

Горбунова И.В., лично,

представителя Горбунова И.В. - Черевко Н.С., доверенность от 18.06.2024,

представителя Дубинина А.Д. - Тарасевича А.Б., доверенность от 15.04.2024,

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом "Анкор банк сбережений" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Икконена С.А., доверенность от 22.02.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа:

Забирова А.В., лично,

представителя конкурсного управляющего акционерным обществом "Анкор банк сбережений" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дондупова Ж.Б., доверенность от 24.07.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Анкор банк сбережений" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024

по делу N А65-5355/20217

по заявлениям Горбунова Игоря Викторовича, Шестопалова Дмитрия Евгеньевича, Забирова Айрата Вилевича, Дубинина Александра Дмитриевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021, принятого по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Анкор банк сбережений", ИНН 1653017097,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 акционерное общество "Анкор Банк Сбережений" (далее - Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).

Агентство обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Фесенко Владимира Анатольевича, Комягинского Аркадия Георгиевича, Забирова Айрата Вилевича, Баширова Эдуарда Абдразаковича, Аляудинова Рушана Хайдаровича, Некрасова Сергея Николаевича, Мешалкиной Ольги Леонидовны, Сафиулина Артура Фирдусовича, Теплякова Николая Юрьевича, Шестопалова Дмитрия Евгеньевича, Горбунова Игоря Викторовича, Коркунова Андрея Николаевича, Астахова Антона Павловича, Калежнюк Любови Кирилловны, Дубинина Александра Дмитриевича и взыскании с указанных лиц в пользу должника солидарно 5 940 737 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 в удовлетворении заявленных Агентством требований о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2021 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Баширова Э.А., Забирова А.В., Фесенко В.А., Горбунова И.В., Коркунова А.Н., Комягинского А.Г., Некрасова С.Н., Шестопалова Д.Е., Дубинина А.Д. В отношении указанных лиц признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Рассмотрение заявления Агентства о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Шестопалов Д.Е., Горбунов И.В., Забиров А.В. и Дубинин А.Д. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 в части привлечения их к субсидиарной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 заявления Горбунова И.В., Шестопалова Д.Е., Забирова А.В., Дубинина А.Д. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 удовлетворены, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Забирова А.В., Горбунова И.В., Шестопалова Д.Е. и Дубинина А.Д. по обязательствам Банка, а также о приостановлении рассмотрения заявления Агентства о привлечении к субсидиарной ответственности Забирова А.В., Горбунова И.В., Шестопалова Д.Е. и Дубинина А.Д. до окончания расчетов с кредиторами отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Агентство просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 отменить, в удовлетворении заявлений о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 отказать, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на следующее: вывод суда апелляционной инстанции о том, что Шестопалов Д.Е., Горбунов И.В., Забиров А.В. и Дубинин А.Д. не были осведомлены о выдаче технических кредитов в интересах Фесенко В.А. и о том, что документы, на основании которых были подготовлены положительные профильные заключения, были подделаны, не отвечает требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); при вынесении приговора в отношении Фесенко В.А. не давалась оценка действиям Горбунова И.В., Дубинина А.Д., Забирова А.В., Шестопалова Д.Е., в связи с чем приговор не имеет преюдициального значения для рассмотрения заявления о возложении на указанных лиц субсидиарной ответственности; выводы суда апелляционной инстанции о том, что установленные приговором суда обстоятельства преступного умысла и деяний председателя правления Банка Фесенко В.А. являются обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителям, и что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, сделаны с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении обособленного спора по существу судом было установлено, что Дубинин А.Д. являлся членом Совета директоров Банка (около четырех месяцев); Горбунов И.В. - членом Совета директоров Банка (около двух месяцев) и членом кредитного комитета; Забиров А.В. - первым заместителем председателя Правления Банка и членом кредитного комитета; Шестопалов Д.Е. - директором департамента клиентского бизнеса (около трех месяцев), членом Правления Банка (около двух недель) и членом кредитного комитета.

Разрешая спор, апелляционный суд исходил из того, что невозможность погашения требований кредиторов наступила в результате совершения ответчиками действий по выдаче (одобрению) невозвратных кредитов техническим заемщикам.

Заявленные Шестопаловым Д.Е., Горбуновым И.В., Забировым А.В. и Дубининым А.Д. требования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 мотивированы тем, что Замоскворецким районным судом города Москвы в отношении Фесенко В.А. вынесен обвинительный приговор от 07.04.2023 по делу N 1-18/2023, которым был установлен умысел Фесенко В.А., являющегося председателем правления Банка, на хищение денежных средств Банка путем заключения кредитных договоров, а также установлено совершение им действий по выдаче кредитов фиктивным организациям по сфальсифицированным документам, о чем сотрудники Банка, в том числе заявители, не были осведомлены.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы Шестопалова Д.Е., Горбунова И.В., Забирова А.В. и Дубинина А.Д. о том, что они не были осведомлены о выдаче технических кредитов в интересах Фесенко В.А. и о том, что документы, на основании которых были подготовлены положительные профильные заключения, являются недостоверными и подложными, а также отметил, что в указанном приговоре судом дана оценка техническим заемщикам и установлены причины и основания причинения ущерба Банку, которыми стали согласованные действия Фесенко В.А. и иных лиц (не сотрудников Банка), не установленных следствием; приговором установлена вина Фесенко В.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в приговоре установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Фесенко В.А., используя свое служебное положение, вводил в заблуждение остальных членов кредитного комитета Банка и членов правления Банка о реальном финансово-хозяйственном состоянии организаций с целью выдачи данным организациям кредитов, заведомо зная, что данные организации не будут возвращать денежные средства, полученные в качестве кредита; неустановленные следствием лица изготавливали документы первичной бухгалтерской документации, содержащие заведомо подложные сведения об осуществлении организациями финансово-хозяйственной деятельности для получения в Банке кредитов.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт преступного умысла и деяний председателя правления Банка, установленный судом при рассмотрении уголовного дела, является обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителям, и имеются основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 1 статьи 311 АПК РФ, в соответствии с которым основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заявления Шестопалова Д.Е., Горбунова И.В., Забирова А.В. и Дубинина А.Д. основаны на фактах, ранее не исследованных судом, которые были установлены приговором суда, и данные обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителям, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу N А65-5355/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

О.В. Зорина А.Г. Иванова