Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2024 г. N Ф06-9707/24 по делу N А12-40884/2017

г. Казань

19 декабря 2024 г.

Дело N А12-40884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ростовской области представителя Куковинца Г.В. - Ярославцевой Е.И., доверенность от 08.08.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куковинца Геннадия Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024

по делу N А12-40884/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД ТМЗ" о привлечении контролирующих должника лиц Дружинина Юрия Васильевича, Овечкиной Лидии Алексеевны, Куковинца Геннадия Владимировича, Строева Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (403533, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Октябрьская, д. 124, ОГРН 1153456000664, ИНН 3456002627) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Фроловская ЭлектроСталь" (далее - ООО "Фроловская Электросталь", общество "ФЭСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сысоев Д.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Джабраилов Ш.Д.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ТМЗ" (далее - общество "ТД "ТМЗ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда волгоградской области от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020, в удовлетворении заявления ООО "ТД "ТМЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности Дружинина Ю.В., Овечкиной Л.А., Куковинца В.Г., Строева А.А. отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 в части отказа в удовлетворении требования общества "ТД "ТМЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности Дружинина Ю.В., Куковинца Г.В., Строева А.А. отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фроловская ЭлектроСталь" Куковинца Г.В. и Строева А.А. за неподачу заявления о банкротстве ООО "Фроловская ЭлектроСталь"; признано доказанным наличие оснований для привлечения Дружинина Ю.В., Куковинца Г.В. к субсидиарной ответственности в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), производство по заявлению ООО "Торговый Дом "ТМЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности Дружинина Ю.В., Куковинца Г.В. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 (резолютивная часть 14.11.2023) производство по делу о банкротстве ООО "Фроловская ЭлектроСталь" прекращено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.11.2023 производство по рассмотрению заявления ООО "Торговый дом "ТМЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

Кредиторам, уполномоченным органам предложено подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве, поскольку рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу возможно по правилам групповых исков.

С заявлением о присоединении на стороне заявителя 04.12.2023 обратилось ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" с суммой требований 226 112,79 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФЭСТ".

19 декабря 2023 г. с заявлением о присоединении на стороне заявителя обратилась ФНС России в лице Управления ФНС России по Волгоградской области с суммой 41 846 204,58 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФЭСТ", 262 643 535,40 руб., требования по текущим обязательствам.

21 декабря 2023 г. с заявлением о присоединении на стороне заявителя обратилось АО "Атомэнергопромсбыт" с суммой 11 445 811,15 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ФЭСТ".

26 декабря 2023 г. с заявлением о замене взыскателя по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности обратилось ПАО НБ "Траст", со ссылкой на пункт 4 статьи 61.18, статью 61.12 Закона банкротстве, ООО "ФЭСТ" на ПАО НБ "Траст" с суммой 269 237 453,86 руб. задолженности по кредитному договору от 26.06.2017 N 03-06-17-3-0 с ПАО "Промсвязьбанк", выдаче исполнительных листов на взыскание данной задолженности с Куковинца Г.В. и Строева А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2024 с Куковинца Г.В. в пользу ООО "ФЭСТ" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 204 762 628,58 руб., во взыскании с Гришиной Н.Е. в пользу ООО "ФЭСТ" в порядке субсидиарной ответственности отказано; произведена замена взыскателя ООО "ФЭСТ" на ПАО НБ "Траст" с суммой 269 237 453,86 руб.; с Куковинца Г.В., Строева А.А. в пользу ПАО НБ "Траст" взысканы в солидарном порядке денежные средства в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФЭСТ" в размере 269 237 453,86 руб., исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-40884/2017 серии ФС N 036306231, N 036306232 от 15.07.2021, отозваны; вопрос о замене взыскателя на ООО "ТД ТМЗ", АО "Атомэнергопромсбыт", ПАО "Россети", ФНС России выделен в отдельное производство.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2024 оставлено без изменения.

Куковинец Г.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неисследование судами доводов о неосуществлении им полномочий руководителя должника в период выдачи спорных займов ввиду нахождения в отпуске и дальнейшего увольнения, являлся номинальным руководителем должника, формально выполнял поручения Варшавского В.Е., являющегося конечным бенефициаром, вреда должнику причинено не было; материалами уголовного дела установлен номинальный характер руководства со стороны Куковинца Г.В., в связи с чем обратился с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 16.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам; заявитель так же просит уменьшить размер субсидиарной ответственности, ссылаясь на раскрытие сведений о конечном бенефициаре должника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель Куковинца Г.В. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем приведены только доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами судов о наличии оснований для взыскания с Куковинца Г.В. в порядке субсидиарной ответственности, доводов в отношении иных ответчиков жалоба не содержит, суд округа в силу правил статьи 286 АПК РФ ограничивается рассмотрением законности обжалуемых судебных актов в пределах приведенных заявителем доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Куковинца Г.В., судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Куковинца Г.В., Строева А.А. за неподачу заявления о банкротстве ООО "Фроловская Электросталь", признано доказанным наличие оснований для привлечения Дружинина Ю.В., Куковинца Г.В. к субсидиарной ответственности в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции было установлено, что Дружинин Ю.В. являлся генеральным директором ООО "ФЭСТ" в период с 16.03.2016 по 02.09.2016 и с 28.08.2017 по 28.12.2018, Куковинец Г.В. являлся генеральным директором ООО "ФЭСТ" со 02.09.2016 по 28.08.2017; Дружининым Ю.В. за период с 24.03.2016 по 27.06.2016 заключено 16 договоров уступки на общую сумму 78 703 800,20 руб., Куковинцем Г.В. за период с 19.09.2016 по 18.05.2017 заключено 7 договоров уступки на общую сумму 78 101 910,39 руб., по результатам которых ООО "ФЭСТ" приобрело право требования к АО "Волга-ФЭСТ", которое решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 по делу N А12-16090/2009 признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Суд пришел к выводу, что Дружинин Ю.В. и Куковинец В.Г., являющиеся в соответствующие периоды контролирующими должника лицами, должны были предвидеть невозможность возврата денежных средств, и в последующем никакие меры для возврата 156 804 000 руб. контролирующими ООО "ФЭСТ" лицами не предпринимались, что повлекло причинение кредиторам ООО "ФЭСТ" ущерба в размере 156 804 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2020 по настоящему установлено, что в период с 27.07.2017 по 13.09.2017 ООО "ФЭСТ" совершены платежи на общую сумму 115 457 472,16 руб. в пользу ООО "Ломпром Шахты", с 02.08.2017 по 31.08.2017 ООО "ФЭСТ" совершены платежи на общую сумму 20 000 000 руб. в пользу ООО "Ломпром Саратов" сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, данные платежи были направлены на вывод из конкурсной массы денежных средств в общей сумме 135 457 472,16 руб. в пользу аффилированных лиц, указанные сделки оспорены конкурсным управляющим должника, однако денежные средства в конкурсную массу ООО "ФЭСТ" не поступили.

С учетом обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу N А53-32531-350/2016, в результате заключения ряда сделок с ООО "РЭМЗ", кредиторская задолженность ООО "ФЭСТ" увеличилась на 172 686 052,17 руб.

Кроме этого, судом было установлено, что, начиная с января 2017 г. для руководителей ООО "ФЭСТ" являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов; начиная со второй половины 2016 года, финансовое состояние должника ООО "ФЭСТ" ухудшилось; исходя из анализа данных бухгалтерского баланса ООО "ФЭСТ" по состоянию на 31.07.2016 дебиторская задолженность составляла 186.173.000 руб., по итогам 2016 года по состоянию на 31.12.2016 уже составляла 338.571.000 руб., кредиторская задолженность по состоянию на 31.07.2016 - 394.314.000 руб., по итогам года кредиторская задолженность возросла до 588.637.000 руб., непокрытый убыток увеличился за вторую половину 2016 года с 72.612.000 руб. до 231.765.000 руб. Вместе с тем, учитывая особенности составления финансовой отчетности, обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2016 г. установлена до 31.03.2017, и вследствие чего, только после этой даты можно говорить о возникновении обязанности у должника по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Куковинец Г.В. и Строев А.А. должны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "ФЭСТ" в период с 01.04.2017 по 01.05.2017, однако этого сделано не было, дело о банкротстве ООО "ФЭСТ" было возбуждено 24.08.2017. С учетом того, что обязанность руководителей по подаче заявления о банкротстве ООО "ФЭСТ" возникла не ранее 01.04.2017, соответственно к периоду с момента истечения срока на подачу заявления о банкротстве до даты возбуждения дела (с 01.05.2017 по 24.08.2017).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе Куковинца Г.В., к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФЭСТ" за неподачу заявления о банкротстве ООО "ФЭСТ", а также в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок.

Производство по заявлению ООО "ТД "ТМЗ" о привлечении Дружинина Ю.В., Куковинца Г.В. к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.11.2023 (резолютивная часть объявлена 14.11.2023) производство по делу о признании ООО "ФЭСТ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

При возобновлении судом производства по рассмотрению заявления ООО "ТД "ТМЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц кредиторам, уполномоченным органам предложено подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве, поскольку рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после прекращения производства по делу возможно по правилам групповых исков.

В арбитражный суд с заявлениями о присоединении на стороне заявителя обратились ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети" (требования в размере 226 112,79 руб.), ФНС России (требования в общем размере 304 489 739,98 руб.), АО "Атомэнергопромсбыт" (требования в размере 11 445 811,15 руб.).

Суд первой инстанции, с учетом положений статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ФЭСТ" установлено вступившим в законную силу судебным актом, взыскал с Куковинца Г.В. и Строева А.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 204 762 628,58 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия поддерживает выводы судебных инстанций, верно основанные на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Куковинец Г.В., возражая против взыскания с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, указывал, что являлся номинальным руководителем должника, конечным бенефициаром являлся Варшавский В.Е., к которому кредиторами не предъявлены требования. По мнению Куковинца Г.В., с учетом взыскания с него в порядке субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве ООО "ФЭСТ" денежных средств в размере 269 237 453,86 руб., имеются основания для уменьшения размера субсидиарной ответственности до 1 руб. или 1000 руб.

При оценке указанных доводов Куковинца Г.В. суды, со ссылкой на пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указали, что по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, судом признаны обоснованными возражения Куковинца Г.В. о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности номинальных руководителей, придя к выводу, что при определении размера ответственности Куковинца Г.В. не подлежал применению положения пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (только реестровые требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры банкротства - 883 237 785 руб.), размер ответственности может быть ограничен суммой, на которую были заключены сделки номинальным руководителем.

В данном случае судами установлено, что Куковинцем Г.В. за период с 19.09.2016 по 18.05.2017 заключено 7 договоров уступки на общую сумму 78 101 910,39 руб., по результатам данных сделок ООО "ФЭСТ" выплачено 78 101 910,39 руб., мер для взыскания (предъявления требований в реестр требований кредиторов) данной задолженности не предпринималось.

Кроме этого, в пользу ООО "Ломпром Шахты" в период исполнения обязанностей руководителя Куковинцем Г.В. без встречного предоставления перечислены денежные средства в общем размере 108 160 718,19 руб., что подтверждено платежными поручениями, подписанными ЭЦП Куковинца Г.В.: от 27.06.2017 на сумму 108 483 руб., на сумму 197 203 руб., на сумму 25 130 523,49 руб., от 28.07.2017 на сумму 6 300 000 руб., от 31.07.2017 на сумму 102 028 руб., от 02.08.2017 на сумму 993 280 руб., на сумму 500 000 руб., от 04.08.2017 на сумму 500 000 руб., на сумму 5 903 201,99 руб., от 07.08.2017 на сумму 400 000 руб., от 08.08.2017 на сумму 6 338 474 руб., от 10.08.2017 на сумму 500 000 руб., на сумму 300 000 руб., на сумму 458 124 руб., от 14.08.2017 на сумму 500 000 руб., от 15.08.2017 на сумму 14 938 538,65 руб., от 21.08.2017 на сумму 300 000 руб., от 24.08.2017 на сумму 809 500 руб., на сумму 35 722 055 руб., от 25.08.2017 на сумму 8 159 307,06 руб.

Так же, в пользу ООО "Ломпром Саратов" без встречного предоставления перечислены денежные средства в общем размере 18 500 000 руб., что подтверждено платежными поручениями, подписанными ЭЦП Куковинца Г.В.: от 02.08.2017 N 6673 на сумму 1 500 000 руб., от 04.08.2017 N 6703 на сумму 2 000 000 руб., от 07.08.2017 N 6718 на сумму 1 500 000 руб., от 10.08.2017 N 7040 на сумму 3 000 000 руб., от 11.08.2017 N 7280 на сумму 3 000 000 руб., от 14.08.2017 N 7371 на сумму 2 000 000 руб., от 21.08.2017 N 7995 на сумму 1 000 000 руб., от 17.08.2017 N 7761 на сумму 1 500 000 руб., от 18.08.2017 N 7879 на сумму 3 000 000 руб.

Отклоняя доводы Куковинца Г.В. о том, что в июле и августе 2017 года он находился в отпуске, суды признали их документально не подтвержденными.

При этом судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением суда от 16.06.2021 установлено, что Куковинец Г.В. являлся генеральным директором с 02.09.2016 по 28.08.2017, платежные поручения в период с 27.07.2017 по 25.08.2017 подписаны ЭЦП Куковинца Г.В., доказательства утраты ЭЦП и ее использования третьими лицами не представлены, кроме этого, руководитель должника не предпринял мер к исключению возможности использования ЭЦП третьими лицами, что не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

В части требования Куковинца Г.В. о необходимости снижения размера субсидиарной ответственности номинальных руководителей, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае размер ответственности может быть ограничен суммой, на которую номинальным руководителем заключены сделки, что составляет 204 762 628,58 руб., довод о том, что размер субсидиарной ответственности должен быть ограничен размером заработной платы, суды отклонили, поскольку причиненный кредиторам заключенными в этот период сделками, существенно превышает размер заработной платы Куковинца Г.В.

Отказывая в удовлетворении требования Куковинца Г.В. о снижении размера ответственности до 1 руб. или 1000 руб., ввиду раскрытия Куковинцем Г.В. сведений о конечном бенефициаре и активах бенефициара в порядке пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды исходили из того, что в данном случае раскрытие Куковинцем Г.В. сведений о том, что конечным бенефициаром являлся Варшавский В.Е., к активам которого могут быть отнесены ООО "Завод Универсальное оборудование" в г. Шахты и ПАО "Завод Универсальное оборудование" в г. Донецке, фактически не привело к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, денежные средства в конкурсную массу должника от Варшавского В.Е., либо подконтрольных ему лиц, не поступили, требования кредиторов не удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 16.06.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с Куковинца Г.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о номинальном характере руководства должником, об уменьшении размера субсидиарной ответственности, во время совершени во время нахождения в отпуске и в связи с последующим увольнением, ЭЦП находилась у контролирующих должника лиц и вред должнику его действиями не причинен, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Ссылка на материалы уголовного дела, в рамках которого установлен номинальный характер руководства со стороны Куковинца Г.В., что явилось поводом для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 16.06.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, не принимается судом кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.03.2024 в удовлетворении заявления Куковинца Г.В. о пересмотре определения суда первой инстанции от 16.06.2021 отказано, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2024) в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, производство по заявлению прекращено.

При этом суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства, по смыслу статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися не являются.

При этом судебная коллегия отмечает, что поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.06.2021 установлены основания для привлечения Куковинца Г.В., в том числе, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данное обстоятельство исключает возможность повторной проверки судами выводов о наличии оснований для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности после возобновления производства по настоящему обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума N 53).

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по делу N А12-40884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова