Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2024 г. N Ф06-9658/24 по делу N А12-48292/2015

г. Казань

24 декабря 2024 г.

Дело N А12-48292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондратьевой Татьяны Валентиновны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024

по делу N А12-48292/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Электронной Торговли" об индексации присужденных денежных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Люста" (400064, г. Волгоград, ул. Зорге, 55, ИНН 1650027611, ОГРН 1031616017950),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Люста" (далее - ООО "Люста", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Биккинеев М.Р.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника в отношении ООО "Люста" прекращена, суд перешел к процедуре банкротства в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Люста" завершено.

12 апреля 2018 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Люста" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Электронной Торговли" (далее - ООО "Центр Электронной Торговли") обратилось с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Кондратьевой Татьяны Валентиновны денежных средств в размере 633 313 руб. 96 коп. в качестве индексации за период с 26.01.2017 по 12.02.2020, присужденной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу N А12-48292/2015.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2024 заявление ООО "Центр Электронной Торговли" об индексации присужденных денежных средств удовлетворено. С Кондратьевой Т.В. в пользу ООО "Центр Электронной Торговли" взысканы денежные средства в размере 633 313 руб. 96 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кондратьева Т.В. просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобы приведены доводы о необоснованном отклонении ходатайства представителя об отложении судебного заседания, назначенного на 18.07.2024 в связи с невозможностью участия, а также с неполучением приложения к заявлению об уточнении требования; судом первой инстанции не дана оценка доводов о том, что индексация предъявлена до опубликования постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П и Федерального закона от 22.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"; судами не учтены возражения относительно расчета, неверно применены правила подсудности.

В судебном заседании 28.11.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 10.12.2024 в 11 часов 45 минут.

От ООО "Центр Электронной Торговли" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Люста", признаны недействительными сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью КБ "Камский горизонт" с расчетного счета N 40702810700000001162, принадлежащего ООО "Люста", в период с 29.10.2012 по 25.01.2013 на лицевой счет N 42307810300000025530, принадлежащий Кондратьевой Т.В., на основания заявления-поручения от 16.10.2012 и кассового поручения N 4 от 29.10.2012 денежных средств в размере 4 767 856 руб. 00 коп. в пользу Кондратьевой Т.В. в виде задолженности по заработной плате перед Кондратьевой Т.В. за период с 01.01.2012 по 31.07.2012; по перечислению обществом с ограниченной ответственностью КБ "Камский горизонт" с расчетного счета N 40702810700000001162, принадлежащего ООО "Люста", в период с 25.01.2013 по 29.04.2013 на лицевой счет N 42307810300000025530, принадлежащий Кондратьевой Т.В., на основания заявления-поручения от 16.01.2013 и кассового поручения N 1 от 25.01.2013, денежных средств в размере 2 357 624 руб. в пользу Кондратьевой Т.В. в виде задолженности по заработной плате перед Кондратьевой Т.В. за период с 01.02.2012 по 01.06.2012. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кондратьевой Т.В. возвратить денежные средства в сумме 7 125 480 руб. в конкурсную массу ООО "Люста".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2017 по делу N А12-48292/2015 изменено, абзацы с первого по шестой резолютивной части изложены в следующей редакции: "Заявление конкурсного управляющего ООО "Люста" удовлетворить. Признать недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО "Люста" N40702810700000001162 в период с 29.10.2012 по 25.01.2013 на лицевой счет N 42307810300000025530, принадлежащий Кондратьевой Т.В., на основания заявления-поручения от 16.10.2012 и кассового поручения N 4 от 29.10.2012 денежных средств в размере 4 767 856 руб. в пользу Кондратьевой Т.В. в виде задолженности по заработной плате перед Кондратьевой Т.В. за период с 01.01.2012 по 31.07.2012; по перечислению с расчетного счета ООО "Люста" N 40702810700000001162 в период с 25.01.2013 по 29.04.2013 на лицевой счет N 42307810300000025530, принадлежащий Кондратьевой Т.В., на основания заявления-поручения от 16.01.2013 и кассового поручения N 1 от 25.01.2013, денежных средств в размере 2 357 624 руб. в пользу Кондратьевой Т.В. в виде задолженности по заработной плате перед Кондратьевой Т.В. за период с 01.02.2012 по 01.06.2012. Применить последствия недействительности сделки, обязав Кондратьеву Т.В. возвратить денежные средства в сумме 7 125 480 руб. в конкурсную массу ООО "Люста".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Люста" завершено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2018, произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Люста" на общество с ограниченной ответственностью "ПКТ-1"; общества с ограниченной ответственностью "ПКТ-1" на общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "НОРД" (далее - ООО "НОРД") по взысканию с Кондратьевой Т.В. денежных средств в размере 7 125 480 руб. по определению суда от 25.01.2017 по делу N А12-48292/2015.

ООО ПКФ "Норд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Кондратьевой Т.В. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2018 по делу N А65-34399/2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 Кондратьева Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Требование ООО ПКФ "Норд" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Кондратьевой Т.В. в размере 7 125 480 руб. долга и 820 747 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 решение Арбитражного суда республики Татарстан от 17.01.2019 отменено в части включения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820 747 руб. 94 коп. В отмененной части принят новый судебный акт. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2019 решение Арбитражный суд Республики Татарстан от 17.01.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2020 по делу N А65-34399/2018 заявление ООО ПКФ "Норд" признано обоснованным, в отношении Кондратьевой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2020 по делу N А65-34399/2018 Кондратьева Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, которая до настоящего времени не завершена.

В период с 13.02.2020 по 07.02.2022 Кондратьева Т.В. произвела частичное погашение долга в сумме 620 000 руб. Задолженность в размере 6 505 480 руб. до настоящего времени не погашена.

ООО "Центр Электронной Торговли", с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 26.01.2017 по 12.02.2020 в размере 633 313 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2024 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО ПКФ "НОРД" на его правопреемника - ООО "Центр Электронной Торговли" по требованию о взыскании с Кондратьевой Т.В. денежных средств в размере 6 505 480 руб. по определению суда от 25.01.2017 по делу N А12-48292/2015,

Разрешая данный обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Указанная норма устанавливает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения и позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размере, предусмотренных Федеральным законом, действующим на момент применения индексации, или договором.

Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 22.07.2021 N 40-П, определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О) институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, присужденные судом денежные суммы подлежат индексации только до дня введения первой процедуры по делу о банкротстве должника.

В данном случае судами было установлено, что ООО "Центр Электронной Торговли", с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда N 31-П от 20.06.2024, произведен расчет индексации на сумму долга в размере 6 505 480 руб. (7 125 480 руб. - 620 000 руб.) за период с 26.01.2017 по 12.02.2020 (дату введения процедуры реструктуризации), который был проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет".

При этом суды указали, что моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 по делу N А76-39051/2019, от 09.08.2022 по делу N А40-70289/2018).

Поскольку судебный акт Кондратьевой Т.В не исполнен в полном объеме, расчет индексации произведен в соответствии с действующим законодательством, принимая во внимание введение в отношении Кондратьевой Т.В. 12.02.2020 процедуры реструктуризации, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в размере 633 313 руб. 96 коп.

Отклоняя доводы Кондратьевой Т.В. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции указал, что судебные разбирательства в суде первой инстанции проходили в нескольких судебных заседаниях, Кондратьева Т.В. имела процессуальную возможность для предоставления всех необходимых доказательств по делу

В части доводов о недопустимости индексации за период до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 11.06.2022 N 177-ФЗ в часть 1 статьи 183 АПК РФ, определяющих порядок исчисления сумм индексации, суд апелляционной инстанции указал, что право на индексацию присужденных сумм предусматривалось и ранее действующей редакцией указанной статьи.

При этом Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П устанавливался временный порядок исчисления сумм индексации до внесения изменений в действующее законодательство. Указание на невозможность присуждения индексации до внесения соответствующих изменений данное постановление не содержит.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы в части отклонения ходатайства судом первой инстанции об отложении судебного заседания отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции было проведено несколько судебных заседаний.

Таким образом, Кондратьева Т.В. не была лишена возможности участия в судебном заседании лично или через представителя и представления доказательств.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что стороны по делу вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции.

Доводы относительно неполучения от кредитора приложения к заявлению об уточнении требований о взыскании индексации не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по сведениям сайта "Почта России" почтовое отправление N 80545797523227 вручено Кондратьевой Т.В. 12.07.2024, итоговое заседание суда первой инстанции проведено 18.07.2024 (дата объявления резолютивной части), в связи с чем у заявителя была возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с материалами электронного дела.

В части доводов о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что индексация предъявлена до опубликования постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П и Федерального закона от 22.06.2022 N 177-ФЗ, судебная коллегия отмечает, что доводы были проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы о нарушении судами правил подсудности не мотивированы.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что требование об индексации присужденных сумм подлежит рассмотрению судами соответствующей юрисдикции в рамках дела, в котором взыскана соответствующая задолженность (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 АПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу N А12-48292/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Е.В. Богданова М.В. Егорова