Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2014 г. N Ф01-2380/14 по делу N А79-9594/2012

Нижний Новгород

14 июля 2014 г.

Дело N А79-9594/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителей ответчика Дмитриевой Е.Г. (доверенность от 20.12.2013 N 109), Ерицовой Л.П. (доверенность от 20.12.2013 N 106)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Поддержка" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2013, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, принятое судьями Логиновой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-9594/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Канаш" (ОГРН: 1082134000970)

к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Поддержка" (ОГРН: 1022101133317)

о взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу и услуг представителя

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Канаш" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Поддержка" (далее - Компания) о взыскании 6 018 333 рублей 17 копеек страхового возмещения, 100 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 96 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1607 рублей 16 копеек расходов на получение метеоинформации.

Суд решением от 05.12.2013 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 2 331 185 рублей 37 копеек страхового возмещения, 1607 рублей 16 копеек расходов на получение метеоинформации, 36 585 рублей 60 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 20 419 рублей 31 копейку государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал. При принятии судебного акта суд исходил из того, что неоплата страхователем страховой премии на момент наступления страхового случая в отношении 148 гектаров ячменя, бобов на всей площади, 26 гектаров картофеля и 120 гектаров кукурузы, а также недоказанность факта гибели однолетних трав на зеленый корм, многолетних трав на сено и на зеленый корм является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по возникшему страховому случаю. Принимая во внимание выводы экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Центральная лаборатория судебной экспертиз "Первый эксперт" (далее - ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт") и частичную выплату страховщиком страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Компания обязана оплатить Обществу страховое возмещение в сумме 2 331 185 рублей 37 копеек.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2014 оставил решение от 05.12.2013 без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.12.2013 и постановление от 12.03.2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суды в нарушение статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 Правил страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденных приказом Компании от 08.07.2010 N 34 (далее - Правила страхования), неправомерно взыскали страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в виде гибели 300 гектаров озимой пшеницы и 50 гектаров картофеля. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что на момент произошедших страховых случаев - гибели посевов озимой пшеницы (ноябрь-декабрь 2009 года) и картофеля (май-июнь 2010 года) договоры страхования не были заключены, поскольку страхователь осуществил оплату страховой премии (апрель 2010 года по страхованию пшеницы и август 2010 года по страхованию картофеля) после наступления страхового события. Заявитель обращает внимание на то, что в рассмотренном случае страховым случаем, предусмотренным условиями договоров страхования, заключенных сторонами, является утрата (гибель) пшеницы и картофеля в результате событий - вымерзания и засухи, а не недобора урожая. Суды необоснованно установили факт наступления страхового случая с момента составления актов от 26.04.2010 и 16.08.2010, так как объективно страховые случаи - гибель посевов пшеницы и картофеля - произошли гораздо раньше, а оформленные акты подтверждают лишь данные факты.

Ответчик указывает на нарушение страхователем пункта 8.9 Правил страхования (несообщение страховщику о гибели сельскохозяйственных культур, кроме гибели кормовых бобов на зерно, на площади 40 гектаров и картофеля на площади 73 гектара), что исключает возникновение у страховщика обязанности по выплате страховых возмещений, предъявленных истцом к оплате.

Кроме того, заявитель считает, что акт от 09.08.2010 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен без участия представителя страховщика, чем нарушены положения пунктов 8.3 и 8.4 Правил страхования.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просили отменить решение и постановление.

Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2013 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А79-9594/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Компания (страховщик) заключили типовые договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур от 17.08.2009 N КШ6510М и от 19.04.2010 N КШ6510Я/1 и КШ6510Я/2, предметом которых является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной страховой суммы (пункт 1 договоров).

По договору от 17.08.2009 N КШ6510М объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая сельскохозяйственных культур - озимой пшеницы на общей площади посева 595 гектаров. Страховая стоимость установлена сторонами в размере 6 586 406 рублей 05 копеек, страховая сумма - в размере 5 269 124 рублей 84 копеек, страховая премия - 663 909 рублей 73 копейки.

По договору от 19.04.2010 N КШ6510Я/1 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая сельскохозяйственных культур - ячменя на общей площади посева 191 гектар, овса на площади посева 24 гектара, бобов на площади 40 гектаров. Страховая стоимость установлена сторонами в размере 3 705 154 рублей 32 копеек, страховая сумма - в размере 2 964 123 рублей 46 копеек, страховая премия - 456 475 рублей 01 копейка.

По договору от 19.04.2010 N КШ6510Я/2 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая сельскохозяйственных культур: картофеля на площади посадки 73 гектара; кукурузы на зеленый корм на площади 200 гектаров; силосной культуры на площади 60 гектаров; однодневных трав на зеленый корм на площади 121 гектар; многолетних трав на сено площадью 200 гектаров; многолетних трав на зеленый корм на площади 182 гектара. Страховая стоимость установлена сторонами в размере 7 854 428 рублей 71 копейки, страховая сумма - в размере 6 283 542 рублей 96 копеек, страховая премия - 794 434 рубля 59 копеек.

Договоры заключены в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой, утвержденными приказом Компании от 15.06.2009.

Дополнительными соглашениями от 09.07.2010 слова "Правилами страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 15.06.2009" заменены словами "Правилами страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой ОАО Государственная страховая компания "Поддержка" от 08.07.2010".

Посчитав, что в результате гибели (повреждения) застрахованных сельскохозяйственных культур, вызванной вымерзанием и засухой, наступили страховые случаи, предусмотренные условиями договоров от 17.08.2009 и 19.04.2010, страхователь обратился к страховщику с требованием об уплате страховых возмещений.

Компания выплатила страховое возмещение в размере 1 853 427 рублей.

Не согласившись с выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования в отношении наступивших страховых случаев по фактам гибели 148 гектаров ячменя, бобов на всей площади, 26 гектаров картофеля и 120 гектаров кукурузы, сославшись на то, что истец обратился с требованием о выплате страховых возмещений в связи с наступлением страховых случаев (в указанной части), возникших до момента заключения договоров страхования, а также гибели однолетних трав на зеленый корм, многолетних трав на сено и на зеленый корм в связи с недоказанностью данных фактов. При этом выводы судов основаны на результатах проведенной ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт" экспертизе. Указанные выводы не являются предметом кассационного обжалования.

Заявителем жалобы судебные акты обжалуются только в части удовлетворенных исковых требований, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Исследовав материалы дела и проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, изучив доводы кассационной жалобы суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 423 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является возмездным. Иными словами, за любую предоставленную услугу по страхованию, страховщик должен получить обусловленную договором плату - страховую премию. Более того, само вступление договора в силу определяется также моментом уплаты страховой премии (статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть договор является реальным.

Страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, которые произошли после вступления договора в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует обратить внимание на то, что внесение страхователем денежных средств фактически после наступления страхового случая вообще не может привести к заключению договора, поскольку иначе теряется смысл страхования.

В рассмотренном случае данный вопрос регламентирован в пунктах 3, 4 и 5 договоров, согласно которым договоры вступают в силу со дня начала ответственности страховщика и действуют до ее окончания. Ответственность страховщика наступает с момента оплаты страхового взноса в размере 50 процентов от страховой премии и оканчивается по завершении в хозяйстве уборки урожая застрахованной культуры, но не позднее срока, когда урожай должен быть убран по агроклиматическим условиям данной местности. Страховая премия (взнос) уплачивается единовременно или в рассрочку. При оплате в рассрочку первоначальный страховой взнос составляет 50 процентов от страховой премии, оставшаяся сумма страхового взноса вносится в течение одного месяца (по договору от 17.08.2009), до 31.07.2010 (по договорам от 19.04.2010).

В соответствии с пунктом 6.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, полис страхования вступает в силу с установлением в нем даты, при условии, что страховая премия или первый страховой взнос уплачены страхователем в полном размере в указанный в договоре страхования срок.

Из представленных материалов (том 1, листы дела 22 и 23; том 4, лист дела 142) следует, что оплата страховой премии произведена СПКК "Чебоксары - Согласие" за Общество по договору страхования от 17.08.2009 платежным поручением от 12.04.2010 N 526 в сумме 663 909 рублей 73 копеек и по договорам от 19.04.2010 N КШ6510Я/1 и КШ6510Я/2 платежным поручением от 08.07.2010 N 134 в сумме 1 250 909 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах и учитывая положения упомянутых норм права и условий договоров страхования договор от 17.08.2009 вступил в силу с 12.04.2010, а договоры от 19.04.2010 - 08.07.2010.

Суды обеих инстанций установили, что страховые случаи в отношении гибели посевов озимой пшеницы на площади 300 гектаров и картофеля на площади 50 гектаров наступили после вступления договоров страхования в силу, поскольку страхование производилось на случай недобора урожая; вымерзание и засуха являются лишь опасностью; объективно недобор (гибель) урожая был выявлен после вступления в силу договоров страхования.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

При этом такое событие в соответствии с пунктом 2 договоров страхования определено как утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы).

В пункте 3.1 Правил страхования предусмотрено, что страховыми случаями по настоящим Правилам являются предусмотренные договором страхования и произошедшие в период его действия события, обусловленные опасными для сельскохозяйственного производства природными явлениями (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы), приведшие к утрате (гибели) или частичной утрате урожая сельскохозяйственных культур (зерновых, масленичных, технических, кормовых, бахчевых культур, картофеля, овощей), урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю).

Из указанных положений договоров страхования и Правил страхования следует, что страховой случай, согласованный сторонами при заключении договоров страхования, представляет собой событие в виде утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур.

Действительно, в пункте 3.2 Правил страхования предусмотрено, что утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур определяется по каждой культуре, принятой на страхование в отдельности, как разница между принятой на страхование и фактической урожайностью.

Указанная формулировка дает возможность лишь определить процент утраты (гибели) сельскохозяйственной культуры, однако не свидетельствует о том, что страховое событие (гибель сельскохозяйственной культуры) наступает после сбора урожая.

На основании изложенного вывод судов предыдущих инстанций о том, что страхование производилось на случай недобора урожая, неправомерен: противоречит положениям статей 431, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона N 4015-1, а также не согласуется с условиями договоров страхования и Правил страхования.

Из материалов дела следует, что комиссией с участием представителей истца и главного специалиста - эксперта отдела по взаимодействию с организациями АПК администрации Канашинского района - произведены обследования посевов сельскохозяйственных культур, по результатам которых составлены акты от 26.04.2010 и 16.08.2010 (том 10, лист дела 27; том 1, лист дела 18).

В акте от 26.04.2010 зафиксировано, что с ноября по декабрь 2009 года из-за сильных морозов до 40 градусов и без снежного покрова произошло вымерзание посевов озимых культур: - погибла озимая пшеница на площади 300 гектаров.

В акте от 16.08.2010 указано, что с мая по июнь 2010 года в результате засухи в весенне-летний период погибли следующие культуры: картофель на площади 50 гектаров.

Следовательно, согласно указанным актам гибель озимой пшеницы произошла в результате вымерзания с ноября по декабрь 2009 года; картофеля - в результате засухи, произошедшей с мая по июнь 2010 года.

Суды, делая вывод о том, что страховые случаи наступили после вступления в силу договоров страхования, не оценивали упомянутые доказательства по делу; не учли, что указанные акты составлены непосредственно при участии представителей истца.

Выводы судов о наступлении страховых случаях в отношении спорных сельскохозяйственных культур основаны на результатах экспертного заключения ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт".

Между тем, в соответствии с положениями статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности. Ни одно из доказательств не может иметь приоритетного значения над другим доказательством.

Следовательно, экспертное заключение ООО "ЦЛСЭ "Первый эксперт" не имеет приоритетного значения перед другими доказательствами, а потому в данном случае должно было быть оценено судами в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами.

При исследовании доказательств по делу суды не устанавливали, в какой период произошла утрата (гибель) застрахованных сельскохозяйственных культур, в частности посевов озимой пшеницы на площади 300 гектаров и картофеля на площади 50 гектаров; произошла ли утрата (гибель) указанных культур непосредственно до или после начала действия договоров страхования (12.04.2010 по договору от 17.08.2009 и 08.07.2010 по договорам от 19.04.2010).

Следовательно, выводы судов о наступлении страховых случаев в отношении застрахованных сельскохозяйственных культур: 300 гектаров озимой пшеницы и 50 гектаров картофеля, - сделаны при неполном исследовании обстоятельств по делу, что является нарушением норм процессуального права: части 3 статьи 15, части 1 статьи 162, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суды в недостаточной степени исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и не полностью установили все значимые для дела обстоятельства, что, в свою очередь, привело к неправильному применению норм материального права, регулирующих порядок выплаты страхового возмещения, решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части подлежат отмене, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть рекомендации, изложенные в настоящем постановлении, проверить расчет исковых требований, а также контррасчет Компании.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А79-9594/2012 в части удовлетворенных исковых требований отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова