Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 01АП-6880/12

г. Владимир

12 марта 2014 г.

Дело N А79-9594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2014года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Канаш" и открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Поддержка", на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2013 по делу N А79-9594/2012, принятое судьей Владимировой О.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Канаш", д. Чагаси Канашский район Чувашская Республика (ОГРН 1082134000970, ИНН 2106007313) к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Поддержка", г. Чебоксары (ОГРН 1022101133317, ИНН 2128021209) о взыскании 6 118 333 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца - Чиркова А.В. по доверенности от 20.10.2013 (сроком действия на 1 год);

от ответчика - Ерицевой Л.В. по доверенности N 106 от 20.12.2013 (сроком до 31.12.2014), Ивановой С.В. по доверенности N 107 от 20.12.2013 (сроком действия до 31.12.2014),

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Канаш" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Государственная страховая компания "Поддержка" с учетом уточнений о взыскании 6 018 333 руб. 17 коп. страхового возмещения, 10000 руб. расходов по оплате аудиторских услуг, 96 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1607 руб. 16 коп. расходов на получение метеоинформации.

Решением от 05.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики, заявленные исковые требования удовлетворил частично. С открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Поддержка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Канаш" взыскано 2 331 185 руб. 37 коп. страхового возмещения, 1607 руб. 16 коп. расходов на получение метеоинформации, 36 585 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также в доход федерального бюджета 20 419 руб. 31 коп. государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Канаш" в доход федерального бюджета взыскано 33 172 руб. 36 коп. государственной пошлины, а также в пользу открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Поддержка" взыскано 30 488 руб. расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Канаш" и открытое акционерное общество Государственная страховая компания "Поддержка"обратилось в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Заявитель ООО "Канаш" не согласен с экспертным заключением, а именно с суммой ущерба определенной экспертным учреждением. Считает, что неправомерно применено снижение размера ущерба. Полагает, что в качестве страхового возмещения с учетом частичной выплаты в размере 1 853 427 руб. сумма в размере 4 947 348 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ОАО ГСК "Поддержка" в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель ОАО ГСК "Поддержка" считает решение арбитражного суда незаконным и подлежащим отмене. Суд включает в расчет суммы страхования возмещения озимую пшеницу на площади 300 га и картофель на площади 47 га, однако судом данный вывод сделан без всестороннего исследования обстоятельства дела. Судом не была дана оценка нарушениям ООО "Канаш" установленных договорами страхования обязательств.

Заявитель считает, что судом также необоснованный сделан вывод, что недобор был выявлен после вступления договора в силу.

Представитель ОАО ГСК "Поддержка" считает, что оценка доказательств арбитражным судом по данному делу произведена с нарушением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что ОАО ГСК "Поддержка" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору страхования. Просил решение отменить, в иске отказать.

Истец ООО "Канаш" с доводами, изложенными в жалобе ОАО ГСК "Поддержка" не согласно, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 04.03.2014.

После отложения стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключены договоры страхования урожая сельскохозяйственных культур от 17.08.2009 N КШ6510М, от 19.04.2010 N КШ6510Я/1, КШ6510Я/2.

Предметом договоров является обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной страховой суммы (пункт 1).

К страховым рискам отнесены - утрата (гибель) или частичная утрата урожая сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы (пункт 2).

По договору от 17.08.2009 N КШ6510М объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая сельскохозяйственных культур: озимая пшеница площадью 595 га. Страховая стоимость установлена сторонами в размере 6 586 406 рублей 05 копеек, страховая сумма - в размере 5 269 124 рубля 84 копейки.

По договору от 19.04.2010 N КШ6510Я/1 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая сельскохозяйственных культур: ячмень площадью 191 га, овес площадью 24 га, бобы площадью 40 га. Страховая стоимость установлена сторонами в размере 3 705 154 рубля 32 копейки, страховая сумма - в размере 2 964 123 рубля 46 копеек.

По договору от 19.04.2010 N КШ6510Я/2 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая сельскохозяйственных культур: картофель площадью 73 га, кукуруза на зеленый корм площадью 200 га, силосные культуры площадью 60 га, однодневные травы на зеленый корм площадью 121 га, многолетние травы на сено площадью 200 га, многолетние травы на зеленый корм площадью 182 га. Страховая стоимость установлена сторонами в размере 7 854 428 рублей 71 копейки, страховая сумма - в размере 6 283 542 рубля 96 копеек.

При этом стороны согласовали, что договоры вступают в силу со дня начала ответственности страховщика и действуют до момента ее окончания. Ответственность страховщика наступает с момента оплаты страхового взноса в размере 50% от страховой премии и оканчивается по завершении в хозяйстве уборки урожая застрахованной культуры, но не позднее срока, когда урожай должен быть убран по агроклиматическим условиям данной местности.

Порядок оплаты страховой премии сторонами определен следующим образом: страховая премия (взнос) уплачивается единовременно или в рассрочку. При оплате в рассрочку первоначальный страховой взнос составляет 50% от страховой премии, оставшаяся сумма страхового взноса вносится в течение 1 месяца - по договору от 17.08.2009 N КШ6510М, до 31.07.2010 - по договорам от 19.04.2010 N КШ6510Я/1, КШ6510Я/2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В данном случае стороны также согласовали, что договоры заключаются в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 15.06.2009. Дополнительными соглашениями от 09.07.2010 слова "Правилами страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой от 15.06.2009" заменены словами "Правилами страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений с государственной поддержкой ОАО Государственная страховая компания "Поддержка" от 08.07.2010".

Следовательно, Правила страхования и изложенные в них положения применяются страховщиком и страхователем наряду с положениями договоров страхования.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения по договорам страхования от 17.08.2009 N КШ6510М, от 19.04.2010 N КШ6510Я/1, КШ6510Я/2.

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 1853427 рублей.

Посчитав, что выплаченная сумма страхового возмещения является недостаточной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Гибель урожая подтверждается актом сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений от 09.08.2010, составленным с участием представителей сторон, а также актами, составленными для представления в Министерство сельского хозяйства Чувашской Республики (без участия страхователя), от 26.04.2010, 01.07.2010, 16.08.2010.

Для определения размера ущерба по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт".

Согласно заключению экспертов размер страхового возмещения составляет: по озимой пшенице - 1883611 рублей 64 копейки, по яровому ячменю - 41 300 руб. 64 коп. или 159 439 руб. 68 коп., по картофелю - 2 088 288 руб. 60 коп. или 3 029 641 руб. 54 коп. или 2 996 895 руб. 60 коп., по кукурузе на зеленый корм - 171 411 руб. 49 коп., по однолетним травам на зеленый корм - 123 220 руб. 35 коп., по многолетним травам на сено - 55 625 руб. 06 коп., по многолетним травам на зеленый корм - 173 132 руб. 96 коп.

При этом эксперты пришли к выводам, что 190 га озимой пшеницы, переведенные в категорию однолетние травы без согласования со страховщиком, не могут быть включены в расчеты выплат по страховому случаю, гибель посевов ячменя на площади 148 га, бобов на всей площади, картофеля на площади 26 га, кукурузы на площади 120 га произошла до вступления в силу договора страхования.

Факт гибели посевов ячменя на площади 148 га, бобов на всей площади, кукурузы на площади 120 га до вступления в силу договора страхования истцом не оспаривался.

Гибель картофеля на площади 26 га установлена тем же актом комиссии от 01.07.2010 (т.2 л.д.44). Страховые взносы по договору страхования от 19.04.2010 N КШ6510Я/1 оплачены 08.07.2010 в сумме 1250909 рублей 60 копеек. Следовательно, договор страхования вступил в силу 08.07.2010, и гибель картофеля на площади 26 га имела место до вступления в силу договора страхования.

Возражение ответчика о том, что гибель картофеля на площади 50 га и озимой пшеницы на площади 300 га также произошла до вступления в силу договора страхования, что подтверждается актами от 26.04.2010, 16.08.2010 (т.1 л.д. 122, т.3 л.д. 58), судом первой инстанции отклонен обоснованно.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Событие, на случай наступления, которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Вымерзание, засуха являются лишь опасностью. Страхование производилось на случай недобора урожая. Объективно недобор (гибель) урожая был выявлен после вступления в силу договора страхования.

Кроме того, по погибшим посевам озимой пшеницы на площади 300 га экспертами указано и учтено при определении размера ущерба, что 20% погибли в декабре 2009 года до вступления договора страхования в силу.

Истцом в заседании 03.12.2013 представлены удостоверения о качестве семян. Между тем, оценка данных документов требует применения специальных познаний. Письмом от 18.09.2013 суд во исполнение запроса ООО "Центральная лаборатория судебной экспертизы "Первый эксперт" от 17.09.2013 предложил истцу представить документы, подтверждающие происхождение семенного материала (удостоверения о качестве, сертификаты на семенной и посадочный материал). Данное письмо было получено истцом 21.09.2013. Однако ответ на указанное письмо истцом ни в установленный судом срок, ни позднее представлен не был. Из возражений представителя ответчика следует, что, даже принимая во внимание представленные удостоверения о качестве семян, имеются основания для применения понижающего коэффициента, в том числе до 30% по картофелю. Ходатайство о назначении дополнительной экспертизы истцом не было заявлено. Кроме того, удостоверения о качестве семян по картофелю представлены не на весь объем посадочного материала, доказательств того, что данные документы касаются именно застрахованных полей, не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения при определении размера ущерба расчета, представленного истцом.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрено, что неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Исходя из смысла указанных норм, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по уведомлению о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истец обращался с заявлением о гибели кормовых бобов на зерно на площади 40 га и картофеля на площади 73 га, по иным застрахованным культурам сообщений о гибели и выплате страхового возмещения не поступало, что подтверждается выпиской из журнала регистрации сообщений. При этом представитель ответчика в заседании пояснил, что выписка сформирована ошибочно из-за сбоя программы.

У истца не имеется доказательств обращения к ответчику с заявлением о гибели по иным застрахованным культурам.

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт обследования сельскохозяйственных культур от 09.08.2010, составленный с участием представителя страховщика, где зафиксирована гибель следующих культур: яровая пшеница, ячмень, кукуруза, кормовые бобы, картофель, озимая пшеница.

Следовательно, страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая по ячменю, кукурузе, кормовым бобам, картофелю, озимой пшенице.

В связи с чем, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение по указанным культурам в размере, определенном заключением экспертов.

В отношении однолетних трав на зеленый корм, многолетних трав на сено и на зеленый корм в материалах дела отсутствуют акты районной комиссии или совместные акты страхователя и страховщика о гибели данных культур, в связи с чем, суд соглашается с доводом ответчика, что данные культуры не подлежат включению в расчет суммы страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании страхового возмещения подлежащим удовлетворению в сумме 2 331 185 руб. 37 коп. (1 883 611 руб. 64 коп. по озимой пшенице + 41 300 руб. 64 коп. по яровому ячменю + 2 088 288 руб. 60 коп. по картофелю + 171 411 руб. 49 коп. по кукурузе - 1 853 427 руб. оплата).

Истцом также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании 100 000 руб. расходов по оплате аудиторских услуг.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены: договор от 09.04.2012, акт N 000027 от 10.07.2012 на сумму 120000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 22 от 10.07.2012 на сумму 100000 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, представленное истцом аудиторское заключение было составлено без участия специалиста агронома, обязанность по представлению расчета размера исковых требований лежит на истце, изложенный в аудиторском заключении расчет по формуле, предусмотренной Методикой определения страховой стоимости и размера утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур, урожая и посадок многолетних насаждений и ставок для расчета размера субсидий, не требует специальных познаний, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании 100 000 рублей расходов по оплате аудиторских услуг.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 96 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на предоставление юридических услуг от 20.03.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 4 от 10.07.2012 на сумму 96 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение иска, объем оказанных представителем истца услуг (количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и количество подготовленных им документов), суд удовлетворение требование о взыскании расходов на представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 36 585 руб. 60 коп.

Расходы на получение метеоинформации в сумме 1607 руб. 16 коп. также подлежат возмещению ответчиком, поскольку подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела в суде.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах заявителей, сводятся к несогласию сторон с экспертным заключением и данной судом ему оценкой. Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции также в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил экспертное заключение с учетом пояснений данных экспертом в суде апелляционной инстанции, и пришел к выводу, что судом заключение эксперта является полным, противоречий в себе не содержит, обоснованным не только актами и иными письменными доказательствами, но и научной позицией в сфере агрономии. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2013 по делу N А79-9594/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Канаш" (ОГРН 1082134000970, ИНН 2106007313), открытого акционерного общества Государственная страховая компания "Поддержка" (ОГРН 1022101133317, ИНН 2128021209) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина