Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 июля 2014 г. N Ф01-2407/14 по делу N А31-10032/2012

Нижний Новгород

18 июля 2014 г.

Дело N А31-10032/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2013, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А31-10032/2012, на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2013, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А31-10032/2012,

по иску департамента имущественных и земельных отношений Костромской области

к открытому акционерному обществу "Костромареставрация" (ИНН: 4401132001, ОГРН: 1124401001526), к обществу с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания "Возрождение Русской Усадьбы" (ИНН: 4401105495, ОГРН: 1104401001100)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания "Возрождение Русской Усадьбы" (далее - ООО РСК "Возрождение Русской Усадьбы") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромареставрация" (далее - ОАО "Костромареставрация") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 262 879 рублей задолженности, 29 792 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.08.2012 года к рассмотрению принят встречный иск ОАО "Костромареставрация" к ООО РСК "Возрождение Русской Усадьбы" с требованием, уточненным впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 64 091 рубля убытков.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ОАО "Костромареставрация" и к ООО РСК "Возрождение Русской Усадьбы" о признании договора субподряда от 20.07.2010 N 1 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности путем обязания ООО РСК "Возрождение Русской Усадьбы" вернуть ОАО "Костромареставрация" 746 400 рублей 06 копеек.

Определением от 09.10.2012 дело N А31-10032/2012 по иску Департамента к ОАО "Костромареставрация" и ООО РСК "Возрождение Русской усадьбы" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и дело N А31-5666/2012 по вышеуказанным встречным требованиям ОАО "Костромареставрация" и ООО РСК "Возрождение Русской Усадьбы" объединены в одно производство, делу присвоен номер N А31-10032/2012.

Арбитражный суд Костромской области решением от 25.10.2012 первоначальный иск удовлетворил полностью, взыскал с ОАО "Костромареставрация" в пользу ООО РСК "Возрождение Русской Усадьбы" 262 879 рублей задолженности, 29 792 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 853 рубля 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Костромареставрация" о взыскании 64 091 рубля убытков, а также в удовлетворении требований Департамента о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении своих исковых требований и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2013 года решение Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А31-10032/2012 в обжалуемой части отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 05.07.2013 Арбитражный суд Костромской области принял к производству исковое заявление Департамента к ОАО "Костромареставрация" и ООО РСК "Возрождение Русской усадьбы" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение культуры "Всероссийский художественный центр имени Грабаря" (далее - ФГУК "Всероссийский художественный центр имени Грабаря").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Департамент не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 128, 130, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" утверждает, что сумма сделки по заключению договора субподряда от 20.07.2010 N 1 составляет более 10 процентов уставного фонда ГПКО "Костромареставрация", следовательно, данная сделка является крупной. Департамент не давал согласия по заключению данного договора на выполнение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия на сумму 1 183 933 рубля, поэтому договор является недействительной сделкой. Департамент указывает, что Законами Костромской области об областных бюджетах на 2010, 2011, 2012 и 2013 годы предусмотрен норматив отчисления в областной бюджет части прибыли, полученной государственными предприятиями Костромской области в размере 15 процентов. Поэтому, если бы ОАО "Костромареставрация" с согласия Департамента заключило договор субподряда самостоятельно на меньшую сумму, чем получили по государственному контракту от ФГУК "Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря", то оставшаяся денежная сумма перешла бы в прибыль предприятия, 15 процентов которой ГПКО "Костромареставрация" перечислило бы в областной бюджет.

Департамент в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2013 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 указывает, что суды неправильно применили статью 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационных жалобах.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФГУК "Всероссийский художественный центр имени Грабаря" (заказчик) и ГПКО "Костромареставрация" (подрядчик) на основании протокола конкурса от 09.06.2010 N 100430/001089/36 заключили государственный контракт от 23.06.2010 N 29-07-10/5 на выполнение ремонтно-реставрационных работ (первый этап) на объекте культурного наследия федерального значения "Пряничные ряды с часовнями Успенского собора и Николо-Бабаевского монастыря" конец XVIII - начало XIX веков (город Кострома, Пряничные ряды, помещение 8) (приложение N 1).

С целью исполнения указанного контракта, ГПКО "Костромареставрация" (генподрядчик) и ООО РСК "Возрождение Русской Усадьбы" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 20.07.2010 N 1 на выполнение ремонтно-реставрационных работ инженерных сетей - отопление, холодное и горячее водоснабжение.

Пунктами 2.1, 2.6. договора субподряда определена стоимость работ в размере 1 183 933 рубля.

Обращаясь с настоящим иском, Департамент указал, что сумма сделки по названному договору субподряда составляет более десяти процентов уставного фонда ГПКО "Костромареставрация", равному 2 669 000 рублей. Сделка является крупной и требует согласия собственника имущества предприятия на ее совершение. Департамент, являющийся на момент совершения сделки собственником имущества ГПКО "Костромареставрация", согласия на заключение договора субподряда от 20.07.2010 N 1 с ООО РСК "Возрождение Русской усадьбы" не давал.

Руководствуясь статьей 8, частью 1 статьи 10, статьями 11, 12, пунктом 1 статьи 166, статьями 168, 174, пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 18, пунктом 1 статьи 20, пунктами 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ), пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

В пункте 3.13 Устава ГПКО "Костромареставрация" дано аналогичное содержащемуся в пункте 1 статьи 23 Федеральный закон N 161-ФЗ понятие крупной сделки и указано, что решение о ее совершении принимается с согласия Учредителя предприятия. Данной норме корреспондирует пункт 4.1. Устава, наделяющий Учредителя правом согласования крупных сделок.

Устав предприятия не содержит дополнительных положений, определяющих виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества предприятия применительно к пункту 4 статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3.4. Устава уставный фонд предприятия равен 2 669 000 рублей.

Цена оспариваемого Департаментом договора субподряда 1 183 933 рубля превышает на 10 процентов размера уставного фонда предприятия, а значит договор субподряда отвечает признакам крупности. Доказательства выражения Департаментом согласия на ее совершение в деле отсутствуют.

Вместе с тем, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела и установили суды, оспоримый характер сделки предполагает, что наличие нарушений закона при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушением закона.

В соответствии с правилом распределения бремени доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращаясь с требованием о признании оспоримой сделки недействительной истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В данном случае Департамент заявляет о том, что, совершив сделку по меньшей, чем оспариваемая, цене ГПКО "Костромареставрация" сэкономило бы средства, то есть получило прибыль, 15 процентов которой подлежали перечислению в областной бюджет Костромской области.

По смыслу части 2 статьи 10, части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле; в основу судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были исследованы судом в судебном заседании.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки по цене, завышенной в сравнении с рыночной стоимостью соответствующих работ или их стоимостью в соответствии с государственным контрактом, а также наличие предложений о заключении аналогичных договоров на иных более выгодных условиях. Данные обстоятельства могли бы подтвердить, что совершение сделки по согласованипю и под контролем собственника повлекло бы экономию средств ГПКО "Костромареставрация". Кроме того, не подтвержденным остается и довод заявителя жалобы о том, что такая экономия, исходя из финансового состояния предприятия, позволит по окончании отчетного периода получить именно прибыль, а не иной финансовый результат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности нарушения прав и законных Департамента оспариваемой сделкой.

Департамент обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением от 09.10.2013 о повороте исполнения определения Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2013, в соответствии с которым заявитель просил принять судебный акт о прекращении взыскания с Департамента 10 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с отменой решения суда от 25.10.2012.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности определения суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу Департамента, суд кассационной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту (часть 2 статьи 325 АПК РФ).

Из обстоятельств спора следует, что Департамент просил применить поворот исполнения определения от 24.01.2013, которое в установленном порядке не обжаловалось и не отменено.

Также следует учитывать, что рассмотрение искового требования Департамента, с которым связано распределение судебных расходов по определению от 24.01.2013, было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что исходя из положений части 1 статьи 325 АПК РФ заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления Департамента о повороте исполнения определения о взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы Департамента не подлежат удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2013 и Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, определение Арбитражного суда Костромской области от 24.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А31-10032/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы департамента имущественных и земельных отношений Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева