Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2014 г. N Ф01-2341/14 по делу N А43-14545/2012

Нижний Новгород

14 июля 2014 г.

Дело N А43-14545/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ООО "Компания ТРАНС-СЕРВИС": Иноземцева В.Н. по доверенности от 28.01.2014,

от ООО "СтокСервис": Никоновой И.В. по доверенности от 14.05.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАНС-СЕРВИС" (ОГРН: 1037739034882, ИНН: 7729411467) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, принятое судьями Урлековым В.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-14545/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтокСервис" (ИНН: 7727259506, ОГРН: 1037727045102)

об исключении имущества из конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (ИНН: 7707301414, ОГРН: 1027739236139)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (далее - ООО "ТЕКНОДОМ", должник) общество с ограниченной ответственностью "СтокСервис" (далее - ООО "СтокСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением:

- об исключении из конкурсной массы должника 9383/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 73,7 квадратного метра, расположенное по адресу: город Москва, Электролитный проезд, дом 3г, строение 3 (условный номер 93922) и 9383/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 2921,6 квадратного метра по адресу: город Москва, Электролитный проезд, дом 3г, строение 1 (условный номер 83797);

- об отмене обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Нижегородской области определением от 16.10.2012 в отношении имущества - нежилых зданий расположенных по адресам: город Москва, Электролитный проезд, дом 3г, строения 1 и 3.

Суд первой инстанции определением от 24.02.2014 частично удовлетворил заявленное требование: исключил из конкурсной массы ООО "ТЕКНОДОМ" 9383/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 73,7 квадратного метра, расположенное по адресу: город Москва, Электролитный проезд, дом 3Г, строение 3 (условный номер 93922) и 9383/10 000 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 2921,6 квадратного метра по адресу: город Москва, Электролитный проезд, дом 3Г, строение 1 (условный номер 83797); отказал в удовлетворении заявления в части требования об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2014 оставил определением от 24.02.2014 без изменения, отклонив довод конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАНС-СЕРВИС" (далее - Компания) о необходимости рассмотрения заявленных требований в исковом порядке. Суд исходил из того, что спор о праве уже разрешен (требование об исключении имущества из конкурсной массы основано на решении Одинцовского районного суда Московской области от 20.05.2010), в связи с чем заявление ООО "СтокСервис" подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве независимо от статуса заявителя.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.02.2014 и постановление от 30.04.2014 в части удовлетворенных требований, прекратить производство по заявлению в обжалуемой части.

Заявитель считает, что спорное требование подлежит рассмотрению в исковом порядке. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что требование об исключении имущества из конкурсной массы должника носит характер защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации); указанное требование является неимущественным, а поэтому в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Компания обращает внимание суда на то, ООО "СтокСервис" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, что также исключает возможность рассмотрения спорного требования в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего спора, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А43-14545/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос о правомерности рассмотрения в рамках дела о банкротстве требований лица, не являющегося участником дела о банкротстве (требование направлено на исключение из конкурсной массы должника доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Согласно статьям 131 и 132 Закона о банкротстве все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, после открытия в отношении должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных к нему иных имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом только в рамках дела о банкротстве.

В рассмотренном случае спорное требование ООО "СтокСервис" не носит виндикационный характер, последним не заявляло требование в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Спор о праве собственности на доли в нежилых зданиях, расположенных по адресам: город Москва, Электролитный проезд, дом 3г, строения 1 и 3, разрешен в рамках производства по делу N 2-4349/10, рассмотренного Одинцовским районным судом Московской области.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского районного суда Московской области от 20.05.2010 по указанному делу прекращено право собственности ООО "ТЕКНОДОМ" на нежилое здание площадью 73,7 квадратного метра по адресу: город Москва, Электролитный проезд, дом 3г, строение 3, (условный номер 93922) и нежилое здание площадью 2921,6 квадратного метра по адресу: город Москва, Электролитный проезд, дом 3Г, строение 1; признано право собственности ООО "СтокСервис" на 9383/10 000 доли в праве долевой собственности на поименованные нежилые здания.

Указанные доли в нежилых зданиях включены в конкурсную массу должника. Следовательно, требование ООО "СтокСервис" об исключении имущества (доли в нежилых зданиях) из конкурсной массы должника по своей сути имеет характер иного имущественного требования и применительно к пункту 34 постановления Пленума N 35 подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Статус лица, обратившегося в суд с таковым требованием, не является определяющим моментом при разрешении вопроса о необходимости рассмотрения спора в исковом порядке. Требование об исключении имущества из конкурсной массы должника затрагивает законные права и интересы широкого круга лиц, участвующих в деле о банкротстве, что также свидетельствует о необходимости рассмотрения данного требования в рамках дела о несостоятельности должника.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов обжалуемой части. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А43-14545/2012 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ТРАНС-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих