Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. N Ф01-3084/16 по делу N А43-14545/2012

г. Нижний Новгород

16 августа 2016 г.

Дело N А43-14545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2016.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.

при участии представителя

от Устинскова Ивана Олеговича: Нозимова З.Ю. по доверенности от 15.03.2016

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016, принятое судьей Когутом Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-14545/2012

по заявлению Устинскова Ивана Олеговича об установлении процессуального правопреемства в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Тенкодом" (ИНН: 7707301414, ОГРН: 1027739236139)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Текнодом" (далее - общество "Текнодом"; должник) Устинсков Иван Олегович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства по требованиям общества с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" (далее - общество "Мозаика Венец") к обществу "Текнодом" в сумме 126 118 рублей 55 копеек.

Суд первой инстанции определением от 17.03.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, удовлетворил заявление в полном объеме: установил основания для процессуального правопреемства и обязал конкурсного управляющего произвести замену общества "Мозаика Венец" в реестре требований кредиторов должника на Устинскова Ивана Олеговича по требованиям на сумму 126 118 рублей 55 копеек, включенным в реестр требований кредиторов общества "Текнодом", определением от 05.03.2013 (резолютивная часть определения объявлена 25.02.2013). При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Мозаика Венец" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.03.2016 и постановление от 26.05.2016 и принять новый судебный акт об отказе Устинскову Ивану Олеговичу в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы в обоснование своих доводов указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения настоящего заявления, поскольку на момент его рассмотрения материальное право требования к должнику Устинсков И.О. передал обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь" на основании договора уступки прав от 20.08.2014, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

По мнению общества "Мозаика Венец", Устинсков И.О. не доказал обоснованность внесения денежных средств на депозит нотариуса в счет оплаты по договору уступки прав от 20.01.2012. Заявитель полагает, что, внеся денежные средства на депозит нотариуса при отсутствии не только материального права требования, но и правовых оснований для их внесения, Устинсков И.О. злоупотребил своим правом.

В отзыве на кассационную жалобу Устинсков И.О., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, и несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить определение от 17.03.2016 и постановление от 26.05.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Устинского И.О. поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Общество "Мозаика Венец", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А43-14545/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.09.2013 признал общество "Текнодом" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим должника Суслову Е.М.

Определением от 05.03.2013 суд включил в реестр требований кредиторов должника требования общества "Мозаика Венец" в размере 126 118 рублей 55 копеек, установив следующую очередность удовлетворения требований: 114 514 рублей 67 копеек (долг) - сумма требований кредиторов третьей очереди; 11 603 рубля 88 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) - сумма требований кредиторов третьей очереди, которые учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Устинсков И.О. обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

Заявление Устинскова И.О. основано на договоре уступки прав требования от 20.01.2012, заключенном с обществом "Мозаика Венец" (цедент), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "Текнодом" денежных средств в размере 126 118 рублей 55 копеек. Долг взыскан с должника Арбитражным судом города Москвы решением от 29.04.2011 по делу N 40-9310/11-104-72 (пункт 1.1 договора).

Стоимость прав требования, указанных в пункте 1.1 договора, оценена сторонами в сумме 126 118 рублей 55 копеек (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводам о соответствии условий договора уступки прав от 20.01.2012 требованиям действующего законодательства, а также о наличии доказательств, достоверно подтверждающих существование между сторонами обязательственных отношений и наличие у должника заявленной задолженности перед первоначальным кредитором.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что право требования общества "Мозаика Венец" перешло к Устинскову И.О. на основании договора цессии от 20.01.2012, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований для процессуальной замены лица по настоящему делу.

Суд округа отклонил довод общества "Мозаика Венец" об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего заявления в связи с передачей Устинсковым И.О. материального права требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русь" на основании договора уступки прав от 20.08.2014, поскольку на момент рассмотрения настоящего заявления указанный договор был расторгнут, что подтверждается материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности Устинсковым И.О. наличия оснований для внесения денежных средств на депозит нотариуса и внесения их в счет оплаты по договору уступки от 20.01.2012, отклонен судом округа в связи с необоснованностью. В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное: таким образом, право требования возникает у нового кредитора в момент заключения договора цессии и вопреки доводам заявителя не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки.

Довод общества "Мозаика Венец" о злоупотреблении Устинсковым И.О. правом проверен судами и признан несостоятельным ввиду отсутствия соответствующих доказательств. Оснований для иной оценки доводов заявителя у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установлил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А43-14545/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

О.Н. Жеглова А.Н. Чих