Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2014 г. N Ф01-2880/14 по делу N А28-8194/2012

Нижний Новгород

24 июля 2014 г.

Дело N А28-8194/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" Пленкина Владимира Алексеевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013, принятое судьей Вершининой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-8194/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (ИНН: 4345247415, ОГРН: 1084345143145)

к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (ИНН: 4345146992, ОГРН: 1064345114096)

о признании сделки должника недействительной и о применении последствий недействительности сделки

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" (далее - ООО "Радужнинская ТГК") Пленкин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Кировский сельский строительный комбинат" (далее ОАО "Кировский ССК") о признании недействительным договора от 20.12.2010 N 57/10-КИР-ЗСО о замене стороны в обязательстве (в договоре лизинга от 17.05.2010), заключенного между ООО "Радужнинская ТГК", ОАО "Кировский ССК" и обществом с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Кировский ССК" денежных средств в размере 5 596 151 рубля 78 копеек.

Требования основаны на статьях 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьях 167, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд Кировской области определением от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд пришел к выводу об оснований для признания спорной сделки недействительной, конкурсный управляющий не представил доказательств причинения вреда имущественным правам. Разногласия между лизингополучателем и новым лизингополучателем, связанные с заменой стороны в договоре лизинга и не оформленные отдельным соглашением, могут быть разрешены в общеисковом порядке путем взыскания неоплаченной задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Радужнинская ТГК" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, необоснованные, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, им в ходе судебного разбирательства были доказаны два из трех признаков недействительности сделки (срок совершения и неплатежеспособность должника на дату совершения сделки), однако в оспариваемых судебных актах не содержится вывода по этим обстоятельствам; суды обеих инстанций не оценили надлежащим образом довод о том, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена в интересах ОАО "Кировский ССК", являющегося аффилированным лицом по отношению ООО "Радужнинская ТГК". В ходе рассмотрения дела ответчик фактически признавал обоснованность требований конкурсного управляющего, однако это не нашло отражение в решении. Суд первой инстанции не рассмотрел заявление конкурсного управляющего о фальсификации представленных ответчиком документов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; ответчик представил отзыв на жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Радужнинская ТГК" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 17.05.2010 N 57/10-КИР, по условиям которого лизингодатель приобретает в собственность транспортное средство марки Mercedes-benz S 500 4 MATIC (пункт 1.1 договора), имущество предоставлено в лизинг на срок 24 месяца (пункт 1.3 договора). В силу пункта 2.1 договора лизинговые платежи подлежат уплате в соответствии с графиком (приложение N 1). В пункте 2.2 договора установлена сумма лизинговых платежей - 8 634 610 рублей.

Автомобиль передан лизингополучателю 20.05.2010 по акту приема-передачи.

ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Радужнинская ТГК" заключили дополнительное соглашение от 25.05.2010 N 1 к договору лизинга N 57/10-КИР, в пункте 2 которого установили новый график платежей (приложение N 1/1), в пункт 2.2 договора внесли изменения относительно суммы лизинговых платежей с установлением ее в размере 8 529 603 рублей.

ООО "Балтийский лизинг", ООО "Радужнинская ТГК" и ОАО "Кировский ССК" (новый лизингополучатель) заключили договор от 20.12.2010 N 57/10-КИР-ЗСО о замене стороны в обязательстве (в договоре лизинга от 17.05.2010 N 57/10-КИР, по условиям которого лизингополучатель с согласия лизингодателя переводит на нового лизингополучателя, а новый лизингополучатель принимает на себя в полном объеме все права и обязательства лизингополучателя по договору лизинга от 17.05.2010 N 57/10-КИР на сумму 8 529 603 рубля (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 договора установлено, что сумма обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по состоянию на 20.12.2010 составляет 2 985 742 рубля 92 копейки.

Отношения между лизингополучателем и новым лизингополучателем, связанные с заменой стороны в договоре лизинга, оформляются отдельными соглашениями (пункт 2.3 договора).

Автомобиль передан лизингополучателем новому лизингополучателю 20.12.2010 по акту приема-передачи.

Материалами дела подтверждено, что с 17.05.2010 по 02.12.2010 лизингодателю перечислены денежные средства в размере 5 626 123 рублей 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 принято к производству заявление ООО "Радужнинская ТГК" о признании несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.10.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 29.03.2013 ООО "Радужнинская ТГК" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин В.А.

Сославшись на то, что договор от 20.12.2010 N 57/10-КИР-ЗСО о замене стороны в обязательстве (в договоре лизинга от 17.05.2010), заключенный между ООО "Радужнинская ТГК", ОАО "Кировский ССК" и ООО "Балтийский лизинг", является недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя и может быть изъят им из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга (пункты 1 и 3 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Заключив договор лизинга, лизингополучатель не получил в собственность предмет лизинга - транспортное средство, следовательно, транспортное средство не могло быть включено в конкурсную массу должника.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 6 Постановления от 23.12.2010 N 63, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки и в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии условий для признания спорной сделки недействительной по специальным основаниям, указанным в главе III.I Закона о банкротстве, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Возникновение между лизингополучателем и новым лизингополучателем разногласий, связанных с заменой стороны в договоре лизинга, и отсутствие отдельного соглашения по этим разногласиям правомерно не расценено судами обеих инстанций, как доказательство наличия вреда должнику или его кредиторам, поскольку вопрос возмещения стоимости оплаты новым лизингополучателем прежнему лизингополучателю может быть разрешен в общеисковом порядке, чем и воспользовалось ООО "Радужнинская ТГК", обратившись в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (решение от 14.03.2014 по делу N А81-6238/2013).

Аргумент заявителя о том, что суд не высказался в судебном акте по доказанности двух из трех признаков недействительности сделки (по сроку совершения и неплатежеспособности должника на дату совершения сделки) не повлиял на правильность принятого решения, поскольку оспаривающее сделку лицо должно доказать наличие совокупности всех признаков недействительности сделки, в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Суд установил неподтверждение факта причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки.

Довод заявителя о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств (соглашения, акта приема-передачи векселей) был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен. Судом принимались меры к получению подлинников заявленных документов, документы не были представлены, ввиду отсутствия подлинников данных документов суд первой инстанции фактически исключил их из числа доказательств по делу (имеется вывод и в протоколе судебного заседания, и в решении суда).

Необоснованна ссылка ответчика в отзыве на кассационную жалобу на то, что жалоба подана с пропуском процессуального срока на обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

На момент принятия кассационной жалобы к производству в деле имелось ходатайство конкурсного управляющего от 02.06.2014 о восстановлении пропущенного срока, жалоба принята к производству, законодатель не требует принятия отдельного судебного акта о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.12.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А28-8194/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радужнинская теплогенерирующая компания" Пленкина Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов