Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2011 г. N Ф01-2194/11 по делу N А29-4590/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2011 г. N Ф01-2195/11 по делу N А29-4590/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей, Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой": Алембекова Д.Р., доверенность от 03.05.2011, от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гринфон": Бондаренко Б.Н., доверенность от 03.02.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гринфон" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, принятое судьей Немчаниновой М.В., по делу N А29-4590/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Гринфон", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" (далее - ООО "Инстройгаз") о взыскании 55 424 218 рублей 54 копеек убытков и 4 039 508 рублей 27 копеек пеней.

Суд первой инстанции решение от 08.12.2008 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 8 542 099 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, 14 972 477 рублей 25 копеек убытков в виде упущенной выгоды и 4 039 508 рублей 27 копеек пеней.

Арбитражный суд Республики Коми 17.02.2009 выдал ООО "КапиталСтрой" исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") 05.07.2010 обратилось в Арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А29-4590/2008.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гринфон" (далее - ООО "Гринфон").

Арбитражный суд Республики Коми определением от 31.01.2011 отказал ООО "Промсервис" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А29-4590/2008.

Посчитав данный судебный акт незаконным, ООО "Гринфон" обратилось во Второй арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта.

Руководствуясь статьями 259 и 264 (пунктом 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определением от 24.03.2011 признал причины пропуска срока на апелляционное обжалование неуважительными и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Гринфон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.03.2011.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2011 и иных судебных актов по настоящему делу по адресу, указанному в договоре уступки права требования. В судебном заседании представители общества не участвовали, и с учетом момента официального опубликования текста определения от 31.01.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (03.02.2011) срок подачи апелляционной жалобы пропущен всего на пять дней.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, как законный и обоснованный, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Инстройгаз" и ООО "Промсервис", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 24.03.2011 по делу N А29-4590/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей заявителя и истца, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба подана ООО "Гринфон" в суд первой инстанции 10.03.2011, то есть с нарушением срока, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции в определении от 24.03.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ООО "Гринфон" заявило о неполучении им определения суда от 31.01.2011, а также определения суда о назначении времени и даты судебных заседаний по делу. Общество ознакомилось с обжалуемым определением, опубликованным на сайте Арбитражного суда Республики Коми, только 09.03.2011.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 24.11.2010 о привлечении ООО "Гринфон" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, получено обществом, что подтверждается почтовым уведомлением. Информация о движении по настоящему делу размещалась на сайте Арбитражного суда Республики Коми.

В дальнейшем все судебные акты направлялись ООО "Гринфон" по месту его государственной регистрации, однако возвращались в суд с отметками отделений почтовой службы об отсутствии адресата.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "Гринфон" о дате и времени судебных заседаний.

Довод жалобы о том, что заявитель в период нахождения дела в производстве арбитражного суда не получал судебные извещения, отклонены судом округа, так как не имеет решающего значения. При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его государственной регистрации, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.

ООО "Гринфон", заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не привело иных уважительных причин, повлекших невозможность высылки жалобы до 28.02.2011.

Следовательно, заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование является недостаточно мотивированным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

С учетом изложенного отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта и о возвращении апелляционной жалобы соответствует названным нормам процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы в целом свидетельствуют о попытке исчисления срока на подачу апелляционной жалобы с момента ознакомления с определением суда первой инстанции. Между тем подобные утверждения основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом. В случае несвоевременного обращения с апелляционной жалобой, ООО "Гринфон" должно было предвидеть негативные последствия в виде возвращения жалобы апелляционным судом.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А29-4590/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева Н.М. Терешина