Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 02АП-66/2009

г. Киров

02 февраля 2009 г.

Дело N А29-4590/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Шкодника А.А., действующего на основании доверенности от 26.05.2008, Щепкина В.Н., действующего на основании доверенности от 01.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 по делу N А29-4590/2008, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройгаз"

третье лицо: открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг",

о взыскании 59 463 726 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее ООО "КапиталСтрой", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" (далее ООО "Инстройгаз", ответчик) о взыскании убытков в сумме 55 424 218 руб. 54 коп., пени в сумме 4 039 508 руб. 27 коп., всего 59 463 726 руб. 81 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены надлежащим образом работы и не сданы истцу.

Определением арбитражного суда Республики Коми от 07.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен генподрядчик по договору субподряда N 2/1-СП от 18.08.2006, закрытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг" (преобразованное в открытое акционерное общество "Глобалстрой-Инжиниринг").

27.10.2008 истец уточнил свои исковые требования и просил арбитражный суд взыскать с ООО "Инстройгаз": убытки, в части непокрытые неустойкой, в сумме 52 228 491 руб. 72 коп. (ГСМ и денежные средства, переданные ответчику на сумму 41 295 522 руб.74 коп.; упущенную выгоду в сумме 14 972 477 руб. 25 коп.); пени (неустойку) в сумме 4 039 508 руб. 27 коп., всего 56 267 999 руб. 90 коп. (Т.3, л.д.-117).

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что считает исковые требования ООО "КапиталСтрой" не обоснованными и не подтвержденными документально (Т.2, л.д.-104-108).

Третье лицо в отзыве на иск указало, что отсутствие доказательств не позволяет ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" подтвердить или опровергнуть позицию истца, основания, по которым ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом, ему не известны (Т.4, л.д.-1, 2).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 исковые требования ООО "КапиталСтрой" удовлетворены частично (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.12.2008 (Т.4, л.д.-218), взыскано с ООО "Инстройгаз" в пользу ООО "КапиталСтрой" неосновательное обогащение в сумме 8 542 099 руб. 35 коп., убытки в виде упущенной выгоды в сумме 14 972 477 руб. 25 руб., пени в сумме 4 039 508 руб. 27 коп., всего 27 554 084 руб. 87 коп. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что считает доказанным факт выполнения ответчиком подготовительных (мобилизационных) работ и работ по договору субподряда на общую сумму 27 857 900 руб. 65 коп. (с учетом НДС). Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными обеими сторонами и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Ответчик не представил арбитражному суду документы, подтверждающие выполнение работ по договору субподряда на сумму 8 542 099 руб. 35 коп. (за вычетом затрат на ГСМ в сумме 4 895 522 руб. 74 коп.). В рассматриваемом случае, получатель денежных средств в виде авансовых платежей (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Заявленные требования по оплате ГСМ на сумму 4 895 522 руб. 74 коп. суд первой инстанции посчитал необоснованными, поскольку договор субподряда от 18.08.2006 N 2/1-СП-2006 не содержит условий о поставке истцом горюче-смазочных материалов для ООО "Инстройгаз", счета-фактуры и накладные не содержат ссылок на договор.

Нарушение ответчиком сроков начала и окончания работ, а также ввода объекта в эксплуатацию, подтверждается материалами дела. Поэтому исковые требования о взыскании с ООО "Инстройгаз" пени в сумме 4 039 508 руб. 27 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, являются обоснованными и доказанными исковые требования ООО "КапиталСтрой" о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в сумме 14 972 477 руб.25 коп.

По мнению заявителя жалобы, в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме 14 972 477 руб. 25 коп., а также пени в размере 4 039 508 руб. 27 коп. решение суда является законным и обоснованным, истцом не оспаривается.

Судом необоснованно не приняты при расчете убытков суммы денежных средств в размере 15 227 118 руб. 06 коп., перечисленных в качестве оплаты за выполненные работы, по которым не сдана исполнительная документация. Без получения исполнительной документации от ответчика истец не имеет возможности сдать работы генподрядчику, результат работ не может быть использован истцом.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты при расчете убытков понесенные ООО "КапиталСтрой" расходы по обеспечению ООО "Инстройгаз" дизельным топливом. Однако, ООО "КапиталСтрой" не является специализированной организацией, осуществляющей торговлю горюче-смазочными материалами. Поставка дизельного топлива осуществлялась ООО "Капиталстрой" исключительно для обеспечения исполнения субподрядчиком договора субподряда от 18.08.2006 N 2/1-СП-2006.

Кроме того, судом в расчете не учтены услуги подрядчика в размере 2 % (пункт 3.7. договора) в сумме 557 158 руб., и, с учетом данных услуг, взыскиваемая сумма должна составлять 9 099 257 руб. 35 коп.

Истец и третье лицо отзывов на жалобу не представили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2006 ООО "КапиталСтрой" (подрядчик) и ООО "Инстройгаз" (субподрядчик) подписали договор субподряда N 2/1-СП-2006 на выполнение работ по строительству межпромыслового нефтепровода "ЦПС "Южное Хыльчую" - БПР "Варандей" (Т.1, л.д.-21-34).

Заказчиком работ является ООО "Нарьянмарнефтегаз", а генподрядчиком - ОАО "Глобалстрой-Инжиниринг" (договор подряда от 25.07.2006 N 398/2-КС-2006) (Т.1, л.д.- 47-60).

По названному договору субподряда подрядчик поручает, принимает и оплачивает, а субподрядчик выполняет работы по строительству линейной части межпромыслового нефтепровода "ЦПС "Южное Хыльчую" - БПР "Варандей", протяженностью 25 км, диаметром 530 мм, в рамках проекта N 2604, выполненного ООО "ПермНИГШнефть", по следующему перечню (статья 2.1.; приложение N 1 к договору):

-подготовительные работы: мобилизация, демобилизация, устройство вахтовых поселков - по факту;

-устройство и содержание монтажной полосы для строительства нефтепровода - 22,2 км;

-надземную прокладку трубопровода с заводской теплоизоляцией по опорам - 20,772 км;

-теплоизоляцию стыков - 2391 шт.;

-монтаж запорной арматуры с сопутствующими работами - 2 шт.;

-устройство оленьих переходов с протаскиванием трубы в кожухах и обвалование грунтом - 1 шт.;

-очистка полости и испытание нефтепровода - 20,772 км;

-устройство вертолетных площадок (монтаж конструкций) - 2 шт.;

-транспортировка труб и материалов вдоль трассы нефтепровода с погрузочно-разгрузочными работами - 548 144 т/км. (Т.1, л.д.-21, 23, 35).

В соответствии со статьей 5.1. договора работы по договору должны быть выполнены субподрядчиком в соответствии с Календарным графиком производства работ, являющимся приложением N 6 к договору. Начало работ - август 2006 года, окончание работ - июнь 2007 года (Т.1, л.д.- 27, 40).

Согласно статье 3.1. договора договорная цена работ по строительству объекта составляет 96 017 283 руб. 41 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 14 646 704 руб. 25 коп. При этом в цену договора не входит стоимость затрат субподрядчика по мобилизации (демобилизации), а также стоимость материалов, изделий и конструкций, кроме расходных материалов (Т.1, л.д.- 23).

В соответствии со статьей 3.4. договора, стоимость работ по договору формируется из стоимости выполнения ежемесячных объемов работ, подтвержденных актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, и фиксируется в справках о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, подписанных сторонами (Т.1, л.д.-24), и определяется в соответствии со структурой договорной цены (приложение N 2 к договору (Т.1, л.д.-36).

По условиям договора (пункт 3.5.) субподрядчик ежемесячно предъявляет подрядчику: акты о приемке выполненных работ; справки стоимости выполненных работ; счет-фактуру установленного образца с указанием даты и номера договора.

Подрядчик, на основании представленных документов, ежемесячно оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ в порядке и сроки, установленные пунктом 3.6. договора.

Согласно пункту 3.2. договора субподряда, все расчеты за выполненные работы производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика или, по согласованию сторон, в иной форме.

Из представленных платежных документов следует, что истец произвел перечисление ответчику денежных средств по договору субподряда от 18.05.2006 N 2/1-СП-2006 на общую сумму 36 400 000 руб., в том числе:

-авансовые платежи за перевозку техники в сумме 3 000 000 руб. (платежное поручение N 94 от 22.09.2006) (Т.1, л.д.-137);

-авансовые платежи на мобилизацию по договору субподряда в общей сумме 6 400 000 руб. (платежное поручение N 52 от 16.01.2007 на сумму 4 000 000 руб. (Т.1, л.д.-138); платежное поручение N 144 от 28.03.2007 на сумму 2 400 000 руб. (Т. 1, л.д.-139);

-авансовые платежи по договору N 1/1-СП-2006 на общую сумму 27 000 000 руб. (платежное поручение N 248 от 16.08.2007 на сумму 7 000 000 руб. (Т.1, л.д.-140); платежное поручение N 334 от 01.11.2007 на сумму 13 000 000 руб. (Т.1, л.д.-141); платежное поручение N 412 от 19.12.2007 на сумму 7 000 000 руб. (Т. 1, л.д.-142).

31.03.2007 сторонами подписаны акт N 1 о приемке выполненных работ за март 2007 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2007 года N 1, согласно которым ООО "Инстройгаз" выполнило подготовительные работы по договору субподряда (мобилизацию технических ресурсов) на сумму 11 000 000 руб. (в том числе НДС - 1 677 966,10 руб.) (Т.1, л.д.-102-104).

31.10.2007 сторонами подписаны акт N 2 о приемке выполненных работ за октябрь 2007 года и справка N 2 о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым, ООО "Инстройгаз" выполнило для ООО "КапиталСтрой" работы по договору субподряда на общую сумму 15 227 118 руб. 06 коп. (в том числе НДС - 2 322 780 руб. 72 коп.), в том числе:

-строительство и обслуживание вдоль трассового проезда (монтажной полосы для строительства нефтепровода) на сумму 2 375 654 руб. 37 коп.;

-надземную прокладку трубопровода с заводской теплоизоляцией по опорам на сумму 10 528 682 руб. 97 коп. (Т.1, л.д.-105-107).

19.02.2008 руководители ООО "Инстройгаз" и ООО "КапиталСтрой" подписали акт N 3 о приемке выполненных работ за февраль 2008 года и справку N 3 о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым, ответчик выполнил для истца подготовительные (мобилизационные) работы по договору субподряда на общую сумму 1 630 782 руб. 59 коп. (с учетом НДС-248 763 руб. 45 коп.) (Т.1, л.д.-108-110).

Согласно исковому заявлению во исполнение пункта 3.2. договора субподряда ООО "КапиталСтрой" обеспечило ООО "Инстройгаз" денежными средствами и ГСМ на общую сумму 18 534 076,56 руб., т.е. большую, чем было принято к выполнению (Т.1, л.д.-8).

По данным истца, в дальнейшем ООО "Инстройгаз" не смогло обеспечить в установленные сроки выполнение всех работ, предусмотренных договором субподряда.

В связи с этим, генподрядчик ЗАО "Глобалстрой - Инжиниринг" снял у ООО "КапиталСтрой" и передал другим подрядчикам вначале 5 км строительства нефтепровода со всеми сопутствующими объемами работ, а затем еще 8,6 км строительства нефтепровода с соответствующими объемами работ и строительством 2-х вертолетных площадок.

По фактам нарушения сроков начала работ, несоблюдения графика производства работ, не передачи исполнительной документации истец неоднократно направлял в адрес ООО "Инстройгаз" письма и претензии N 13 от 23.01.2007 (Т.2, л.д.-4), N 20 от 24.01.2008 (Т.2, л.д.-14), N 23-а от 25.01.2008 (Т.2, л.д.-13), N 30 от 28.01.2008 (Т.2, л.д.-16-17), N 38 от 01.02.2008 (Т.2, л.д.-19-20), N 43 от 04.02.2008, N 54 от 08.02.2008, N 70 от 27.02.2008 (Т.2, л.д.-21-23), N 103 от 15.04.2008 (Т.1, л.д.-112).

29.05.2008 претензией N 140 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора субподряда на выполнение работ по строительству межпромыслового нефтепровода "ЦПС "Южное Хыльчую"-БПР "Варандей", в связи с нарушением последним обязательств по договору, и требовал от ООО "Инстройгаз" возмещения стоимости переданных ГСМ, материалов, возврата перечисленных денежных средств и погашении причиненных убытков на общую сумму 59 463 726,81 руб. ( Т.1, л.д.-17-20).

Невыполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отказе взыскания убытков в сумме 15 227 118 руб. 06 коп., перечисленных в качестве оплаты за выполненные работы, по которым не сдана исполнительная документация.

Вместе с тем, апелляционная инстанция согласна с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку истец подписал соответствующие акты выполненных работ и справку о стоимости работ, доказательств предъявления ответчику каких возражений при принятии данного этапа работ истец не представил.

Кроме того, как следует из договора субподряда (пункт 9.2., 9.3.), исполнительная документация передается подрядчику до начала приемки работ.

Таким образом, сама по себе ссылка истца на не передачу исполнительной документации не может однозначно свидетельствовать о невыполнении спорных работ ответчиком и отсутствии оснований для их оплаты.

Доводы заявителя о том, что судом в расчете не учтены услуги подрядчика в размере 2 % (пункт 3.7. договора) в сумме 557 158 руб. не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку данные требования в суде первой инстанции истцом не заявлялись, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы считает, что необоснованно не приняты при расчете убытков расходы, понесенные ООО "КапиталСтрой" по обеспечению ответчика дизельным топливом. Апелляционная инстанция, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку договор субподряда от 18.08.2006 N 2/1-СП-2006 не содержит условий о поставке истцом горюче-смазочных материалов для ООО "Инстройгаз".

Кроме того, как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, представленные истцом документы (счета-фактуры от 16.05.2008, накладные на отпуск дизельного топлива не содержат данных о том, что передача ответчику ГСМ производилась по договору субподряда от 18.08.2006 (Т.1, л.д.- 93-101).

При этом, как следует из объяснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции, он просит взыскать данную сумму за ГСМ именно как убытки, связанные с исполнением рассматриваемого договора.

Истец не лишен возможности решить данный вопрос в самостоятельном порядке.

Таким образом, исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 по делу N А29-4590/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова