Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 02АП-1815/11

г. Киров

24 марта 2011 года

Дело N А29-4590/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфон"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2011 по делу N А29-4590/2008, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройгаз"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гринфон"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" убытков в сумме 55 424 218 рублей 54 копейки, пени в сумме 4 039 508 рублей 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 иск ООО "КапиталСтрой" удовлетворен частично. Данным решением суда с ООО "Инстройгаз" в пользу ООО "КапиталСтрой" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 8 542 099 рублей 35 копеек, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 14 972 477 рублей 25 копеек, пени в сумме 4 039 508 рублей 27 копеек.

Арбитражным судом Республики Коми 17.02.2009 взыскателю - ООО "КапиталСтрой" выдан исполнительный лист.

05.07.2010 ООО "Промсервис" в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А29-4590/2008.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Гринфон".

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2010 ООО "Промсервис" отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А29-4590/2008.

ООО "Гринфон" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 10.03.2011 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в срок не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу требований частей 2 и 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 279 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В пункте 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что апелляционная жалоба, поданная по истечении срока, в восстановлении которого заявителю отказано, подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, срок для обжалования определения суда истек 28 февраля 2011 года, апелляционная жалоба подана ООО "Гринфон" в суд I инстанции 10 марта 2011 года (подтверждается входящим штампом), т.е. с нарушением установленного срока. Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, где в качестве причин пропуска срока на подачу жалобы Общество указало, что определение суда от 31.01.2011 не было им получено, а также не было получено ни одно определение суда о времени и дате судебных разбирательств по делу. Заявитель указывает, что о существование вынесенного определения суда от 31.01.2011 Общество узнало случайно посредством ознакомления с указанным судебным актом на сайте Арбитражного суда Республики Коми только 09 марта 2011.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение суда от 31.01.2011 было направлено судом в адрес ООО "Гринфон" в установленные арбитражным процессуальным законодательством сроки по адресу: г.Москва ул. Тимошенко Маршала, 17,2, который указан в качестве юридического адреса данной организации в Едином государственном реестре юридических лиц (т.8 л.д.8). Указанное почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "отсутствие адресата по указанному адресу", что отражено на почтовом конверте (т.9 л.д.119). Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Гринфон" надлежащим образом извещено о состоявшемся судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что им не было получено ни одного определения суда о времени и дате судебных заседаний, поскольку опровергается материалами дела. Так определением суда от 24.11.2010 (т.8 л.д.18) о привлечении ООО "Гринфон" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было получено Обществом, что подтверждается почтовым уведомлением (т.8. л.д.68). Все последующие определения суда направлялись в адрес Общества по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако были возвращены в суд с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу.

Кроме того, вся информация о движении по делу N А29-4590/2008 была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Коми.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о дате и времени проведения судебных заседаний.

Довод заявителя жалобы о том, что Общество узнало о судебном акте от 31.01.2011 случайно посредством ознакомления с указанным судебным актом на сайте Арбитражного суда Республики Коми только 09 марта 2011, суд апелляционной инстанции считает неубедительным. Определение суда от 31.01.2011 было официально опубликовано на сайте Арбитражного суда Республики Коми 03.02.2011. При этом Обществом не представлено доказательств однозначно свидетельствующих о том, что указанная информация была получена им именно 09 марта 2011, а не в какой-то другой день, а также то, что Общество не имело возможности получить указанную информацию с сайта суда после 03.02.2011.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает ООО "Гринфон" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвращает заявителю апелляционную жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 115, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гринфон" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение жалобы в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова