Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 июня 2011 г. N Ф01-2195/11 по делу N А29-4590/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2011 г. N Ф01-2194/11 по делу N А29-4590/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Александровой О.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой": Алембекова Д.Р., доверенность от 03.05.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Промсервис": Тарасевича А.П., доверенность от 03.02.2011, от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Гринфон": Бондаренко Б.Н., доверенность от 03.02.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" общества с ограниченной ответственностью "Гринфон" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, принятое судьей Токаревым С.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А29-4590/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" о взыскании убытков и пеней,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Гринфон", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ООО "КапиталСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройгаз " (далее - ООО "Инстройгаз") о взыскании 55 424 218 рублей 54 копеек убытков и 4 039 508 рублей 27 копеек пеней.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009, удовлетворил частично исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 8 542 099 рублей 35 копеек, убытки в виде упущенной выгоды в сумме 14 972 477 рублей 25 копеек и пени в сумме 4 039 508 рублей 27 копеек.

Арбитражный суд Республики Коми 17.02.2009 выдал взыскателю - ООО "КапиталСтрой" исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис") 05.07.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, отказал в удовлетворении заявления о процессуальном право преемстве.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 53 (пунктом 1) и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 1, 2, 5 (пунктом 5) и 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ); статьей 40 (пунктами 1 и 3) Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью); статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506; пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, поскольку полномочия действовать от имени ООО "КапиталСтрой" возникли у Щепкина В.Н. с момента избрания его на должность генерального директора общим собранием участников общества, то есть с 12.08.2009.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Промсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Гринфон" (далее - ООО "Гринфон") обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Промсервис" о процессуальном правопреемстве.

ООО "Промсервис" считает, что вывод суда о возникновении у Щепкина В.Н. полномочий единоличного исполнительного органа ООО "КапиталСтрой" с 12.08.2009 не соответствует имеющимся доказательствам: решению единственного участника ООО "КапиталСтрой" от 02.08.2009 о назначении Щепкина В.Н. на должность генерального директора; протоколу об административном правонарушении от 03.11.2009 N 271/09, вынесенному Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Московской области в отношении Щепкина В.Н. Общество ссылается на необоснованность вывода суда об отсутствии доказательств последующего одобрения органами управления ООО "КапиталСтрой" договора уступки права требования от 23.10.2009 N 1ИСГ.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Гринфон" указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и нарушают единообразие судебной практики. По мнению заявителя, суд первой инстанции надлежащим образом не известил ООО "Гринфон" о времени и месте судебного заседания, поэтому общество не имело возможности представить в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении договора уступки права требования от 23.10.2009 N 1ИСГ (дополнительное соглашение от 14.12.2009 к договору уступки права требования от 23.10.2009 N 1ИСГ, подписанное Болховским В.Я. на основании генеральной доверенности от 01.09.2009, выданной генеральным директором Щепкиным В.Н.; письмо ООО "КапиталСтрой" от 02.04.2010 о досрочном погашении и оплате векселей ООО "Гринфон", приобретенных ООО "КапиталСтрой" в качестве оплаты по договору уступки права требования от 23.10.2009 N 1ИСГ). Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял названные документы, представленные ООО "Гринфон" в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу ООО "Промсервис". Следовательно, вывод суда о заключении Болховским В.Я. договора уступки права требования от 23.10.2009 N 1ИСГ в своих интересах не обоснован и не подтверждается документами, возращенными судом апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель считает, что полномочия генерального директора ООО "КапиталСтрой" Щепкина В.Н. возникли, согласно решению единственного участника общества от 02.08.2009, начиная с 03.08.2009, поэтому исключение данного решения из числа доказательств на основании отсутствия регистрации в налоговом органе необоснованно. Заявитель также указывает на факт передачи им векселя ООО "КапиталСтрой" по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору уступки права требования от 23.10.2009 N 1ИСГ).

Конкурсный управляющий ООО "КапиталСтрой" в отзывах на кассационные жалобы просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Инстройгаз", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность определения от 31.01.2011 и постановления от 06.04.2011 по делу N А29-4590/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы кассационных жалоб, отзывы, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, и установили суды обеих инстанций, ООО "КапиталСтрой" (цедент) и ООО "Гринфон" (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 23.10.2009 N 1ИСГ, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО "Инстройгаз" (должнику) денежных средств в общей сумме 19 011 985 рублей 52 копеек, в том числе убытков в виде упущенной выгоды в сумме 14 972 477 рублей 25 копеек, пеней в сумме 4 039 508 рублей 27 копеек, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2008 (в редакции определения суда от 24.12.2008) по делу N А29-4590/2008 (пункт 1.1 договора).

В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязался передать цеденту простой вексель ООО "Гринфон" (город Москва) номиналом 6 000 000 рублей со сроком о платы 23.10.2011 (пункт 1.3 договора).

Цедент обязался передать цессионарию при подписании договора все правоустанавливающие документы, связанные с уступаемыми денежными требованиями, в том числе судебные акты и исполнительный лист по делу N А29-4590/2008 (пункт 2.1 договора).

Впоследствии ООО "Гринфон" (цедент) на основании договора уступки права требования от 16.03.2010 N 1 уступил цессионарию (ООО "Промсервис") право требования к должнику (ООО "Инстройгаз") денежных средств в общей сумме 19 011 985 рублей 52 копеек, в том числе убытков в виде упущенной выгоды в сумме 14 972 477 рублей 25 копеек, пеней в сумме 4 039 508 рублей 27 копеек, подтвержденных решением Арбитражного с уда Республики Коми от 08.12.2008 (в редакции определения суда от 24.12.2008) по делу N А29-4590/2008.

Договор уступки права требования от 16.03.2010 N 1 является возмездным. В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязался передать цеденту простой вексель ООО "Промсервис" (город Вологда) номиналом 6 100 000 рублей со сроком оплаты 16.03.2012 (пункт 1.3 договора).

Из документов, представленных ООО "Промсервис", следует, что договор уступки права требования от 23.10.2009 N 1ИСГ, акт приема-передачи документов от 23.10.2009, акт приема-передачи простого векселя ООО "Гринфон" от 23.10.2009 подписаны со стороны ООО "КапиталСтрой" гражданином Российской Федерации Болховским Вячеславом Яковлевичем на основании генеральной доверенности от 03.08.2009, выданной последнему генеральным директором ООО "КапиталСтрой" Щепкиным Виктором Николаевичем.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения и документы о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт "л"). Указанные сведения считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

При смене лица, имеющего право действовать от имени общества без доверенности, общество должно в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ подать сведения о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

В письме от 22.11.2010 N 05-11/4275 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Московской области представила сведения, из которых следует, что Щепкин В.Н. осуществлял полномочия генерального директора с 03.11.2009 по 02.04.2010.

Суд первой инстанции на основании сведений, представленных Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Московской области и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.10.2010, представленной ООО "Промсервис", установил, что запись, согласно которой Щепкин В.Н. является генеральным директором ООО "КапиталСтрой", внесена в реестр 03.11.2009. Вместе с тем, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированным по состоянию на 03.08.2009 и 23.10.2009, данные о руководителе ООО "КапиталСтрой" Щепкине В.Н. в них отсутствуют.

Из документов, представленных Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Московской области также следует, что на основании решения внеочередного общего собрания участников общества от 22.09.2008 единственным участником ООО "КапиталСтрой" является Щепкин В.Н. со 100 процентами долей в уставном капитале.

Решением единственного участника общества Щепкина В.Н. от 11.08.2009 на основании собственного заявления Михайлов В.В. освобожден от должности генерального директора ООО "КапиталСтрой". Генеральным директором ООО "КапиталСтрой" с правом первой подписи избран с 12.08.2009 - Щепкин В.Н.

Из материалов дела усматривается, что копия решения единственного участника общества Щепкина В.Н. от 02.08.2009, представленная ООО "Промсервис", не соответствует заверенной Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Московской области копии решения единственного участника общества Щепкина В.Н. от 11.08.2009.

Решение единственного участника ООО "КапиталСтрой" от 02.08.2009 не зарегистрировано в налоговом органе, кроме того, находящаяся в материалах копия решения заверена Щепкиным В.Н., как физическим лицом, а не лицом, действующим от имени общества, на данном экземпляре отсутствует печать ООО "КапиталСтрой".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что полномочия единоличного исполнительного органа ООО "КапиталСтрой" Щепкин В.Н. получил 12.08.2009, то есть с момента избрания его на должность генерального директора единоличным участником общества. На день заключения договора уступки права требования от 23.10.2009 N 1ИСГ Щепкин В.Н. не являлся генеральным директором ООО "КапиталСтрой" и в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью был не вправе выдавать 03.08.2009 генеральную доверенность на имя Болховского В.Я и наделять последнего правами заключения и подписания от имени общества любых сделок, договоров и контрактов.

Ссылка ООО "Промсервис" в обоснование своих доводов на протокол об административном правонарушении от 03.11.2009 N 271/09, составленный Межрайонной инспекцией ФНС Российской Федерации N 5 по Московской области в отношении Щепкина В.Н., отклонена судом округа, поскольку из протокола не следует, что он составлен в связи с несвоевременным представлением сведений о смене генерального директора; в суд не представлены сведения о привлечении Щепкина В.Н. к административной ответственности за правонарушение, отраженное в протоколе об административном правонарушении от 03.11.2009 N 271/09.

Подлежит отклонению и довод ООО "Промсервис" о последующем одобрении уполномоченным лицом договора уступки права требования от 23.10.2009 N 1ИСГ.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении договора уступки права требования от 23.10.2009 N 1ИСГ единоличным исполнительным органом ООО "КапиталСтрой". Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно пришли к выводу об отсутствии со стороны представляемого юридического лица (ООО "КапиталСтрой") последующего одобрения названной сделки.

Суды обеих инстанций со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что договор уступки права требования от 23.10.2009 N 1ИГС заключен не от имени ООО "КапиталСтрой" и не в его интересах, поэтому последующая сделка об уступке права требования от 16.03.2010 N 1, заключенная между ООО "Гринфон" и ООО "Промсервис", не является основанием для процессуального правопреемства по делу.

Суд кассационной инстанции счел необоснованным довод ООО "Гринфон" о том, что оно не получило ни одного определения суда о времени и дате судебных заседаний, поскольку данный факт опровергается материалами дела. Определение суда от 24.11.2010 о привлечении ООО "Гринфон" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, получено обществом, что подтверждается почтовым уведомлением N 16700032565454. Все последующие определения суда направлялись в адрес Общества по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, однако возвращались в суд с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу.

Кроме того, вся информация о движении по делу N А29-4590/2008 размещалась на сайте Арбитражного суда Республики Коми. Указанные обстоятельства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "Гринфон" о дате и времени проведения судебных заседаний.

Суд кассационной инстанции отклонил довод ООО "Гринфон" о невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, поскольку лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Отсутствие со стороны ООО "Гринфон" надлежащей организации получения почтовой корреспонденции по адресу его государственной регистрации повлекло для данного общества отрицательные последствия в виде неполучения им судебных извещений по указанному адресу и, как следствие, невозможности представления доказательств в суде первой инстанции.

Доводы ООО "Промсервис" и ООО "Гринфон", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А29-4590/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью "Промсервис" и "Гринфон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.В. Александрова В.А. Ногтева