Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2011 г. N Ф01-1723/11 по делу N А82-884/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2012 г. N Ф01-5937/11 по делу N А82-884/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-884/2009 по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования Григорьева Александра Николаевича к Ярославскому государственному унитарному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Правительству Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, и установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее - Предприятие, должник) Григорьев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Предприятию, Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Правительству Ярославской области (далее - Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Территориальное управление).

Предметом исковых требований явилось:

- признание недействительной сделки, совершенной должником и Департаментом, связанной с изъятием из хозяйственного ведения Предприятия 43 объектов недвижимого и движимого имущества, а именно: 15 объектов недвижимого имущества в соответствии с разделом N 1 "Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Гагарина, дом 68 "б", 28 объектов в соответствии с пунктами 2-13, 15-18, 20-25, 27-30, 32, 33 раздела 2 "Прочие нефинансовые активы" приложения к распоряжению Департамента от 15.07.2008 N 396-р "Об изъятии из хозяйственного ведения Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования имущества, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Гагарина, д.68 "б" (далее - спорное имущество), и применение последствий недействительности сделки путем возврата имущества в натуре;

- признание недействительной сделки, совершенной Территориальным управлением и Департаментом, связанной с передачей спорного имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность, и применение последствий недействительности сделки путем возврата имущества в натуре.

Иск предъявлен на основании статей 113, 114, 168, 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд определением от 10.12.2010 удовлетворил исковые требования частично: признал недействительной сделку, совершенную должником и Департаментом, связанную с изъятием из хозяйственного ведения Предприятия спорного имущества. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. При принятии судебного акта суд установил, что оспариваемая сделка по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия недвижимого и движимого имущества совершена Департаментом в отсутствие на то правовых оснований.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2011 оставил определение от 10.12.2010 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.12.2010 и постановление от 03.03.2011 в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у судов отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной. При этом заявитель указывает на право Предприятия по аналогии статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от права хозяйственного ведения на принадлежащее ему имущество, в связи с чем, поскольку спорное имущество не использовалось Предприятием для осуществления хозяйственной деятельности, длительный промежуток времени и его нахождение на балансе последнего влекли для него значительные убытки, заявитель полагает, что изъятие данного имущества в пользу Департамента является правомерным и направлено на освобождение Предприятия от бремени содержания неиспользуемых объектов и земельного участка. Факты неиспользования Предприятием имущества, причинения ему этим имуществом убытков, инициативы последнего при отказе от имущества, а также продолжения уставной деятельности Предприятия после изъятия спорного имущества подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы как несостоятельные, и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Территориальное управление просило рассмотреть жалобу без его участия (ходатайство от 13.05.2011 N 2987).

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А82-884/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда в части удовлетворения исковых требований. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, Предприятие является унитарным предприятием, осуществляющем деятельность по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции мостов, других объектов и дорожных сооружений и иное.

В соответствии с постановлением администрации Ярославской области от 22.09.2003 N 184 в процессе реорганизации Предприятия ему 01.10.2003 в хозяйственное ведение по акту приема-передачи было передано спорное имущество.

Предприятие 09.07.2008 обратилось к Департаменту с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения неиспользуемой в уставной деятельности производственной базы, расположенной по адресу: город Ярославль, улица Гагарина, дом 68 "б".

На основании распоряжения Департамента от 15.07.2008 N 396-р 43 "Об изъятии из хозяйственного ведения Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования имущества, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Гагарина, д.68 "б" спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения Предприятия и включено в состав казны Ярославской области.

На основании договора от 25.08.2009 N 153-ОИ указанное имущество было передано в безвозмездное пользование Управлению внутренних дел по Ярославской области и впоследствии (10.06.2009) на основании распоряжения Территориального управления от 06.10.2009 N 647 перешло в федеральную собственность.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев А.Н.

Решением от 26.03.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Григорьева А.Н. до утверждения на должность конкурсного управляющего.

Посчитав, что сделка по изъятию спорного имущества является недействительной, конкурсный управляющий оспорил указанную сделку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Согласно Закону о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, или о применении последствий недействительности ничтожных сделок, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 указанного закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим иска направлено на возврат имущества должника, защиту интересов кредиторов, а также должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Установленные указанными нормами ограничения по недопустимости изъятия собственником имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, его имущества являются достаточными для признания сделки по прекращению права хозяйственного ведения Предприятия имуществом ничтожной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд правильно удовлетворил исковые требования в оспариваемой части. При этом данная сделка ничтожна независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Соответствующие доводы заявителя об исследовании вопроса правомерности изъятия имущества Предприятия, поскольку последним спорное имущество не использовалось и причиняло последнему убытки отклонены судом округа, как не имеющие правового значения по существу рассматриваемого судом спора.

Кроме того, суды дополнительно исследовали вопросы о последствиях изъятия имущества у унитарного предприятия и установили, что действия Департамента по изъятию имущества привели к невозможности осуществления уставной деятельности и фактическому прекращению деятельности Предприятия.

Указанные обстоятельства спора были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривается, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А82-884/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова Е.В. Елисеева