Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 02АП-5526/10

г. Киров

01 октября 2010 г.

Дело N А82-884/2009-32-Б/4

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования Григорьева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 по делу N А82-884/2009, принятое судом в составе председательствующего Лапочкиной И.М., судей Котоминой Н.В., Суркиной Т.В.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования Григорьева Александра Николаевича

о признании решения собрания кредиторов от 14.05.2010 недействительным,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 Ярославское Государственное унитарное предприятие Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее - ГУП "Яравтодор", должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ГУП "Яравтодор" возложено на временного управляющего Григорьева Александра Николаевича (далее - исполняющий обязанности конкурсного управляющего, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) до утверждения конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего выделен в отдельное производство, решение вопроса об утверждении конкурсного управляющего судом отложено.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ГУП "Яравтодор" Григорьев А.Н обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 14.05.2010 недействительным. Заявление мотивировано тем, что управляющий не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения собрания кредиторов, созванного по инициативе кредитора общества с ограниченной ответственности "Стройдорсервис" (далее - ООО "Стройдорсервис"), и проведение данного собрания кредиторов нарушает права кредиторов, требования которых не рассмотрены судом на дату проведения собрания кредиторов 14.05.2010.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о признании решения собрания кредиторов от 14.05.2010 недействительным отказано.

Не согласившись с принятым решением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Григорьев А.Н обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют материалам дела. Заявитель указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов, требование о проведении собрания ему не направлялось, в связи с чем, полагает, что лицо, требующее его созыва, не могло проводить собрание, а, значит, проведенное собрание является нелегитимным, а принятые на нем решения - недействительными. Арбитражный управляющий считает, что ответ почты не может свидетельствовать о надлежащем извещении, также в деле отсутствуют прямые доказательства извещения Григорьева А.Н.

Как утверждает заявитель жалобы, на данном этапе конкурсного производства проведение собрания кредиторов нарушает права других кредиторов, которые заявили свои требования к должнику в установленном Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядке, но требования которых еще не были рассмотрены судом (ООО "АВЕРС-ГРУП", ООО "ТРАСТ", ООО "Гидротест", ФГУП ГОСММЭП МВД России в лице филиала ГОСММЭП МВД России по Ярославской области, ГУП "Ярославльавтодорпроект" и др.).

Кроме того, заявитель считает, что не был надлежащим образом извещен о переносе судебного заседания на 27.07.2010 с 14.00 часов на 11.00 часов, определение о переносе судебного заседания было получено им по почте лишь 28.07.2010.

Кредиторы - закрытое акционерное общество "Торговый дом "Ярославский речной порт", общество с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис", общество с ограниченной ответственностью "Яр АБЗ", общество с ограниченной ответственностью "Вега-Автодор", собственник имущества - Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласны, апелляционную жалобу считают необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагают, что все участники дела, в том числе и исполняющий обязанности конкурсного управляющего Григорьев А.Н., о проведении собрания кредиторов 14.05.2010 были уведомлены надлежащим образом в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, собрание кредиторов было проведено ООО "Стройдорсервис" в соответствии с положениями статей 12, 14, 15 Закона о банкротстве, решения, принятые на собрании кредиторов, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 названного Закона не нарушают права кредиторов - ООО "АВЕРС-ГРУП", ООО "ТРАСТ", ООО "Гидротест", ФГУП ГОСММЭП МВД России в лице филиала ГОСММЭП МВД России по Ярославской области, ГУП "Ярославльавтодорпроект", поскольку их требования на момент проведения собрания не были включены в реестр требований кредиторов должника. В этой связи просят оставить определение арбитражного суда без изменения, а жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ГУП "Яравтодор" Хадури Я.М. (утвержден определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010) в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы находит не основанными на представленных в дело доказательствах и действующем законодательстве. Считает, что в материалах дела имеются доказательства уведомления конкурсных кредиторов, заявителя жалобы, уполномоченного органа, собственника имущества, должника, а требования кредиторов, на нарушение прав которых ссылается арбитражный управляющий, на дату проведения собрания не были включены в реестр требований кредиторов.

Разбирательство дела в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, назначенном на 31.08.2010, откладывалось на 08 часов 10 минут 28.09.2010 в связи с отсутствием в судебном заседании арбитражного управляющего Григорьева А.Н. и сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Уполномоченный орган отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 ГУП "Яравтодор", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Учитывая позицию, выраженную временным управляющим, кредиторами, представителем собственника имущества должника, суд решением от 26.03.2010 счел необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Григорьева А.Н. до утверждения на должность конкурсного управляющего ГУП "Яравтодор", выделить в отдельное производство и отложить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ГУП "Яравтодор" на 01.06.2010. Кроме того, суд обязал временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего. Решение суда вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

При этом организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Собрание кредиторов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 12 и пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Учитывая, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Григорьев А.Н. не провел собрание кредиторов, конкурсный кредитор ООО "Стройдорсервис", обладающий более чем 10 % общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве инициировал проведение собрания кредиторов 14.05.2010 с повесткой дня: "О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего".

Полагая, что собрание кредиторов 14.05.2010 является незаконным, поскольку исполняющий обязанности конкурсного управляющий Грибанов А.Н. не был надлежащим образом извещен о дате и времени проведения собрания и проведение данного собрания нарушает права кредиторов, требования которых не рассмотрены судом на дату проведения собрания кредиторов 14.05.2010, исполняющий обязанности конкурсного управляющий Грибанов А.Н. обратился с заявлением о признании указанного решения недействительными.

Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган с требованием о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.05.2010 не обращались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правомочность собрания кредиторов от 14.05.2010 не опровергнута.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 4 указанной нормы в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Проанализировав данную норму, суд обоснованно указал, что лицу, оспаривающему решение собрания кредиторов, в силу статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что таким решением ущемляются права и законные интересы заявителя, кредиторов, либо если собранием принято решение с нарушением пределов его компетенции.

Выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного, внешнего, конкурсного управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона).

Как следует из материалов дела, 14.05.2010 собрание кредиторов ГУП "Яравтодор" реализовало свое право на выбор саморегулируемой организации, из числа участников которой утверждается арбитражный управляющий.

На данном собрании кредиторов, где приняли участие кредиторы с суммой требований, составляющих 81,08 процента, большинством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом об утверждении конкурсным управляющим должника Хадури Якова Мерабовича - члена саморегулируемой организации - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (Т.1, л.д.-41-44; протокол от 14.05.2010).

Отклоняя доводы арбитражного управляющего Григорьева А.Н. в части нарушения его прав, выразившегося, по его мнению, в не уведомлении его о проведении собрания кредиторов от 14.05.2010, суд первой инстанции правомерно ссылался на письменный ответ Почты России, согласно которому уведомление о проведении собрания получено лично Григорьевым А.Н. 27.04.2010 (Т.2, л.д.-80). Обратное из материалов дела не следует.

Кроме того, требование ООО "Стройдорсервис" получено также представителем должника по доверенности Баевой Е.П. 06.05.2010 (уведомление о вручении заказного письма; Т.2, л.д.-81).

Не принимается во внимание апелляционным судом также довод заявителя жалобы относительно незаконности собрания кредиторов должника от 14.05.2010, как нарушающего права и законные интересы кредиторов, которые заявили свои требования к должнику в установленном Законом о банкротстве порядке, но требования которых еще не были рассмотрены судом, поскольку не были об этом уведомлены.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 14.05.2010 реестр требований кредиторов не изменялся, все кредиторы, включенные в реестр требований, на момент проведения собрания были надлежащим образом уведомлены.

В соответствии с представленным в материалы дела реестром требований кредиторов (Т.5, л.д.-89-131) на момент проведения собрания кредиторов предприятия-должника (14.05.2010) ООО "АВЕРС-ГРУП", ООО "ТРАСТ", ООО "Гидротест", ФГУП ГОСММЭП МВД России в лице филиала ГОСММЭП МВД России по Ярославской области, ГУП "Ярославльавтодорпроект" в числе кредиторов не значились, записи об этих кредиторах внесены в реестр 05.07.2010 (ООО "АВЕРС-ГРУП", ООО "ТРАСТ", ООО "Гидротест", ГУП "Ярославльавтодорпроект") и 20.07.2010 (ФГУП ГОСММЭП МВД России в лице филиала ГОСММЭП МВД России по Ярославской области).

Материалы дела не содержат доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит норм, предусматривающих обязанность уведомления о проведении собраний кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, а также права последних участвовать в указанных собраниях и голосовать по вопросам повестки дня.

Доказательств наличия не рассмотренных судом требований кредиторов, заявленных в суд в установленном порядке, в материалах дела не содержится.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности заявителем факта нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, а также факт нарушения интересов заявителя, кредиторов, либо иных лиц при проведении собрания кредиторов 14.05.2010.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом требований процессуального права в связи с не извещением исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Григорьева А.Н. о переносе времени рассмотрения заявления 27.07.2010 с 14.00 часов на 11.00 часов, влекущие безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не могут быть приняты.

Как следует из материалов дела, судебное заседание первой инстанции от 27.07.2010 проведено в отсутствие арбитражного управляющего Григорьева А.Н. Резолютивная часть определения объявлена судом в судебном заседании 27.07.2010, в полном объеме определение изготовлено 30.07.2010 (Т.6, л.д.-45- 53).

Пункт 3 статьи 121 АПК РФ позволяет арбитражному суду в случаях, не терпящих отлагательства, известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Определение о назначении судебного заседания по рассматриваемому заявлению Григорьева А.Н. получено им 11.06.2010 (уведомление о вручении; Т.2, л.д.-14).

Из материалов дела также следует, что арбитражный суд 20.07.2010 посредством телефонограммы (Т.4, л.д.-71) сообщил исполняющему обязанности конкурсного управляющего Григорьеву А.Н. о допущенной опечатке в определении арбитражного суда от 03.06.2010 относительно времени рассмотрения его заявления, указав, что заседание по данному вопросу состоится 27.07.2010 в 11.00 часов.

А, кроме того, из материалов дела усматривается также, что арбитражный управляющий присутствовал в заседании того же состава суда по данному делу при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника (Т.6, л.д.-13-16), начатого ранее в 10 часов, а судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего начато в 14 часов (Т.6, л.д.-45-48).

Таким образом, довод заявителя о том, что суд к началу судебного заседания не располагал сведениями об извещении арбитражного управляющего Григорьева А.Н. является несостоятельным. Заявитель был заранее уведомлен о судебном заседании.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции принял надлежащие меры для извещения Григорьева А.Н. об изменении времени рассмотрения его заявления по настоящему делу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене определения, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и не опровергают выводов арбитражного суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 по делу N А82-884/2009-32-Б/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.Е. Пуртова