Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2014 г. N 02АП-9019/14

г. Киров

11 декабря 2014 г.

Дело N А82-884/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии арбитражного суда Вологодской области и Арбитражного суда Архангельской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Вологодской области):

представители заявителя жалобы: Степановой И.Н. и Матвеевой Н.В.;

(присутствует в Арбитражном суде Архангельской области):

конкурсный управляющий Хадури Я.М.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014 по делу N А82-884/2009, принятое судом в составе судьи Фроловичевой М.Б.,

по жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469)

о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Ярославского Государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (ИНН 7627004991, ОГРН 1027601602082) Хадури Якова Мерабовича по необоснованному расходованию денежных средств должника в сумме 46.355.735 руб. 34 коп.,

и взыскании с Хадури Якова Мерабовича в конкурсную массу должника необоснованно израсходованных денежных средств в сумме 46.355.735 руб. 34 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярославского государственного унитарного предприятия по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее - ГУП "Яравтодор", должник) конкурсный кредитор Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Хадури Якова Мерабовича по необоснованному расходованию денежных средств должника в сумме 46.355.735 руб. 34 коп., и взыскании с него в конкурсную массу должника необоснованно израсходованных денежных средств в сумме 46.355.735 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014, с учетом определения об исправлении опечатки от 22.09.2014, жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего Хадури Я.М., выраженные в осуществлении необоснованных расходов в сумме 32.065 рублей и данная сумма взыскана с него в пользу ГУП "Яравтодор", в удовлетворении остальной части требования отказано.

Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении жалобы не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит отменить определение суда от 22.09.2014 и удовлетворить жалобу в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказана правомерность и относимость к деятельности по проведению процедуры Яравтодора расходов, понесенных в связи: с арендой транспортных средств, оплатой бензина на сумму 9494,44 рублей; оплатой командировочных расходов на сумму 94592,99 рублей; оплатой стоимости проезда в купейных вагонах в поездах, следующих по маршруту от станции Архангельск до города Ярославля и обратно, которая значительно превышает стоимость проезда в плацкартных вагонах; возмещением стоимости проживания в городе Ярославле, которое по сравнению с другими гостиницами является завышенным. Департамент считает, что документально не подтверждены конкурсным управляющим почтовые, канцелярские и хозяйственные расходы в размере 321399,39 рублей, в том числе: канцелярские товары, почтовые расходы в сумме 208109,36 рублей; покупка тонера ООО "Центавр" в сумме 1600,00 рублей; ремонт оргтехники в сумме 15330,00 рублей; заправка картриджа в сумме 5490,00 рублей; настройка бухгалтерской программы в сумме 1800,00 рублей; обслуживание бухгалтерской программы ООО "Союз" в сумме 1800,00 рублей; замена операционной системы ООО "Позитив Сервис" в сумме 1270,00 рублей; замена информации ООО "Технологии Консультант" в сумме 86197,80 рублей; отражение их в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника не свидетельствует о том, что данные услуги каким-либо образом связаны с представлением интересов должника и выполнением обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, НП "СРО АУ "Северная столица" отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Представители заявителя жалобы и конкурсный управляющий в заседании апелляционного суда поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав конкурсного управляющего и представителей Департамента, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 ГУП "Яравтодор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 конкурсным управляющим ГУП "Яравтодор" утвержден Хадури Яков Мерабович.

Определением Арбитражного суда Ярославской области 21.10.2010 (резолютивная часть от 18.10.2010) в реестр требований кредиторов ГУП "Яравтодор" в состав третьей очереди включено требование Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области (в настоящее время в связи со сменой наименования - Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области) в размере 2.509.303 руб. 49 коп.

Посчитав, что за период конкурсного производства ГУП "Яравтодор" конкурсным управляющим Хадури Я.М. были произведены неправомерные действия по расходованию денежных средств должника, Департамент в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными следующие расходы:

-аренда транспортных средств, бензин на сумму 9494,44 рублей;

-командировочные расходы на сумму 94592,99 рублей;

-стоимость проезда в купейных вагонах в поездах и стоимость проживания в г.Ярославле;

-канцелярские товары, почтовые расходы в сумме 208109,36 рублей;

-покупка тонера ООО "Центавр" в сумме 1600,00 рублей;

-ремонт оргтехники в сумме 15330,00 рублей;

-заправка картриджа в сумме 5490,00 рублей;

-настройка бухгалтерской программы в сумме 1800,00 рублей;

-обслуживание бухгалтерской программы ООО "Союз" в сумме 1800,00 рублей;

-замена операционной системы ООО "Позитив Сервис" в сумме 1270,00 рублей;

-замена информации ООО "Технологии Консультант" в сумме 86197,80 рублей;

-возврат займа Хадури Я.М. в сумме 20000,00 рублей;

-возврат займа по договору от 21.03.2011 в сумме 113000,00 рублей.

и взыскать с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника 46.355.735 руб. 34 коп. неправомерно израсходованных денежных средств.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил жалобу частично, признал незаконными действия конкурсного управляющего Хадури Я.М., выраженные в осуществлении необоснованных расходов в сумме 32.065 рублей, и взыскал их с него в пользу ГУП "Яравтодор". При этом суд с учетом пропуска заявителем срока давности для обращения в суд в части расходов в сумме 554.840 рублей за период с 28.07.2010 по 18.11.2010 отказал Департаменту в удовлетворении этой части.

Отказывая в удовлетворении остальной части требования, суд пришел к выводу, что Департамент в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств необоснованности оспариваемых расходов, поскольку в подтверждение произведенных расходов конкурсным управляющим представлены соответствующие документы: путевые листы, квитанции, чеки; наличие у должника техники и приобретение для нее программной продукции подтверждено товарными накладными, договорами и актами выполненных работ; в остальной части суд не нашел оснований для признания их неправомерными и не относящимися к процедуре конкурсного производства, поскольку заявителем не представлены соответствующие доказательства в обоснование заявленных требований; кроме того, указал, что требование Департамента в этой части не конкретизировано.

Возражений в отношении применения судом срока исковой давности и рассчитанного судом размера необоснованных расходов Департаментом в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается и Департаментом не оспаривается, что имущество должника располагается в разных населенных пунктах Ярославской области и в связи с отсутствием у должника собственных транспортных средств имелась необходимость в их аренде; у должника имелась оргтехника: компьютеры, принтеры и ксерокс, данная техника требовала ремонта, замен расходных материалов и приобретение программной продукции; конкурсным управляющим осуществлялся большой объем работы по подготовке к собраниям кредиторов, взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок должника, проведению торгов.

В конкурсном производстве должник обязан вести бухгалтерский учет и сдавать отчетность, кроме того, при постоянном поступлении различного рода жалоб, заявлений и в том числе при рассмотрении их в судах необходимо использование справочно-правовой системы, бухгалтерской программы, что влечет ее обслуживание, возможную замену операционной системы и т.д. Названные мероприятия отвечают целям конкурсного производства и связаны с процедурой конкурсного производства ГУП "Яравтодор".

В подтверждение произведенных расходов в материалы дела конкурсным управляющим соответствующие первичные документы: командировочные удостоверения водителей, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные конкурсным управляющим в обоснование понесенных им спорных расходов доказательства подтверждают их разумность, обоснованность и необходимость, а также связь именно с проведением процедуры банкротства в отношении ГУП "Яравтодор".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департамент не представил доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента также как и в первой инстанции не смог конкретизировать требование в остальной части расходов.

Утверждению Департамента о необоснованном расходовании конкурсным управляющим денежных средств суд первой инстанции дал надлежащую оценку, указав, что действия по оплате проживания в г.Ярославле, проезда, почтовых, канцелярских и хозяйственных расходов непосредственно связаны с целями и задачами конкурсного производства, являются обоснованными и разумными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы Департамента, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в соответствии с обстоятельствами дела, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2014 по делу N А82-884/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 7604016214, ОГРН 1027600691469) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева