Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2011 г. N Ф01-2035/11 по делу N А79-7505/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2012 г. N Ф01-2297/12 по делу N А79-7505/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 января 2012 г. N Ф01-5691/11 по делу N А79-7505/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2012 г. N Ф01-869/12 по делу N А79-7505/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф01-4626/11 по делу N А79-7505/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Александровой О.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от заявителя - НДК Вил Девелопмент Групп Лимитед: Плотникова А.Р. (доверенность от 21.10.2010), от третьего лица - открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК": Гудовской О.В. (доверенность от 12.08.2010 N 10/61

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2011, принятое судьей Емельяновым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-7505/2010 по заявлению НДК Вил Девелопмент Групп Лимитед о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Рассвет" требований в размере 41 780 350 рублей 66 копеек,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Волен-Холдинг", и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - Общество, должник) НДК Вил Девелопмент Групп Лимитид (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 41 780 350 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 361 и 363 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 2, 4, 16 (пунктом 6), 63 (пунктом 3), 71 (пунктом 1) и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями договора купли-продажи от 04.05.2010 N АА/4-11 и договора поручительства от 25.06.2010 N 26/06/10, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными заявленные НДК Вил Девелопмент Групп Лимитед требования и определением от 01.02.2011 включил в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование в заявленной сумме задолженности, поскольку покупатель (общество с ограниченной ответственностью "Волен-Холдинг" (далее - ООО "Волен-Холдинг") не исполнил обязательства по договору купли-продажи по оплате приобретенных обыкновенных именных акций, а Общество как поручитель не исполнило обязательство по договору поручительства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2011 оставил определение от 01.02.2011 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - Банк) обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.02.2011 и постановление от 24.03.2011 и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы заявителя сводятся к тому, что действия кредитора и должника являются недобросовестными и нарушающими права и законные интересы кредиторов, в том числе Банка. Договор поручительства от 25.06.2010 N 26/06/10 заключен сторонами с целью незаконного вхождения НДК Вил Девелопмент Групп Лимитед в состав кредиторов Общества в ущерб другим кредиторам, а также для осуществления контроля за процедурой банкротства, что со стороны Общества, НДК Вил Девелопмент Групп Лимитед является злоупотреблением правом. Общество заключило договор поручительства на заведомо невыгодных для себя условиях и взял на себя финансовое обязательство, равное сумме кредиторской задолженности.

По мнению Банка, на момент совершения сделки от 25.06.2010 поручитель не имел возможности исполнять принятые на себя обязательства, поскольку участники ООО "Волен-Холдинг" 14.07.2010 приняли решение о ликвидации названного общества, 18.08.2010 опубликовали объявление о ликвидации и 15.10.2010 подали заявление в арбитражный суд о признании ликвидируемого должника (ООО "Волен-Холдинг") банкротом. Таким образом, Общество поручилось за исполнение обязательств ООО "Волен-Холдинг", которое не имело возможности погасить свою задолженность перед кредиторами.

Кроме того, заявитель считает, что в связи с отказом суда первой инстанции о назначении экспертизы по делу для проверки давности подписания договора поручительства он был лишен возможности предоставить дополнительные доказательства злоупотребления правом Общества и НДК Вил Девелопмент Групп Лимитед.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель НДК Вил Девелопмент Групп Лимитед просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество и ООО "Волен-Холдинг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А79-7505/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 07.09.2010 Арбитражного суда Чувашской Республики в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как усматривается из материалов дела и установили суды обеих инстанций, НДК Вил Девелопмент Групп Лимитед (NDK Weel De velopme nt Group Limited) и Общество заключили договор поручительства от 25.06.2010 N 26/06/10, согласно которому Общество обязалось полностью отвечать перед НДК Вил Девелопмент Групп Лимитед за исполнение ООО "Волен-Холдинг" всех обязательств по договору купли-продажи от 04.05.2010 N АА/4-11, включая дополнительные соглашения от 28.05.2010, от 23.06.2010 N 2 и от 25.06.2010 N 3 (пункт 1.1 договора поручительства от 25.06.2010 N 26/06/10). Предельная сумма денежных обязательств, за исполнение которых отвечает Общество перед НДК Вил Девелопмент Групп Лимитед, составляет 113 620 000 рублей (пункт 2.1 договора поручительства от 25.06.2010 N 26/06/10).

По договору купли-продажи от 04.05.2010 N АА/4-11, в том числе по дополнительным соглашениям от 28.05.2010, от 23.06.2010 N 2 и от 25.06.2010 N 3 к указанному договору, ООО "Волен-Холдинг" обязалось приобрести за 113 620 000 рублей у НДК Вил Девелопмент Групп Лимитед 598 обыкновенных именных акций ОАО "Волжская строительная группа" по цене 190 000 рублей за одну акцию.

ООО "Волен-Холдинг" и НДК Вил Девелопмент Групп Лимитед установили, что датой завершения сделки купли-продажи акций является 01.07.2010 (пункт 3.1 дополнительного соглашения от 23.06.2010 N 2 к договору купли-продажи). В соответствии с дополнительным соглашением от 25.06.2010 N 3 ООО "Волен-Холдинг" уплачивает НДК Вил Девелопмент Групп Лимитед цену покупки по договору не позднее даты завершения сделки. Дополнительным соглашением от 01.12.2010 к договору купли-продажи от 04.05.2010 N АА/4-11 стороны предусмотрели, что данный договор с момента его подписания регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнение НДК Вил Девелопмент Групп Лимитед своих обязательств по договору купли-продажи от 04.05.2010 N АА/4-11 в части передачи ООО "Волен-Холдинг" обыкновенных именных акций ОАО "Волжская строительная группа" подтверждается имеющимися в материалах дела справкой об операциях, проведенных по лицевому счету зарегистрированного лица с 07.05.2010 по 30.06.2010, и уведомлениями о проведении операции в реестре именных ценных бумаг ОАО "Волжская строительная группа".

Доказательства исполнения ООО "Волен-Холдинг" обязательств по договору купли-продажи на сумму 41 780 350 рублей 66 копеек в материалах дела отсутствуют.

Представитель ООО "Волен-Холдинг" подтвердил наличие задолженности перед НДК Вил Девелопмент Групп Лимитед и указал на неисполнение своих обязанностей по договору купли-продажи на предъявленную сумму.

Ненадлежащее исполнение ООО "Волен-Холдинг" принятых на себя по договору купли-продажи от 04.05.2010 N АА/4-11 обязательств явилось основанием для обращения НДК Вил Девелопмент Групп Лимитед в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (поручителя) требования в сумме 41 780 350 рублей 66 копеек.

Арбитражный суд рассмотрел заявление НДК Вил Девелопмент Групп Лимитед, дал оценку представленным в обоснование требования доказательствам и сделал вывод о наличии неисполненного денежного обязательства должника по договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 323 Гражданский кодекс Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Из указанных норм права и обстоятельств дела следует, что у Общества, выступившего по договору от 25.06.2010 N 26/06/10 поручителем перед НДК Вил Девелопмент Групп Лимитед, возникло обязательство по оплате переданных ООО "Волен-Холдинг" обыкновенных именных акций ОАО "Волжская строительная группа" по договору купли-продажи от 04.05.2010 N АА/4-11.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 16 и статьей 134 Закона о банкротстве, суд правомерно признал требование НДК Вил Девелопмент Групп Лимитед обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 41 780 350 рублей 66 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор поручительства от 25.06.2010 N 26/06/10 заключен в нарушение основ правопорядка и свидетельствует о злоупотреблении правом, отклонен судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Порядок предоставления доказательств в суд урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований. Вопреки требованиям указанных статей Банк не предоставил достаточных и достоверных доказательств того, что предполагаемым причинителям вреда (НДК Вил Девелопмент Групп Лимитед и Обществом) использовано право на заключение договора поручительства злонамеренно, с целью нанести вред кредиторам должника.

Утверждение Банка о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы для проверки давности подписания договора поручительства, не принято во внимание окружным судом, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Кроме того, следует отметить, что отказ о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права заявителя на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А79-7505/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.В. Александрова В.А. Ногтева