Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2011 г. N Ф01-2791/11 по делу N А43-674/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф01-3953/11 по делу N А43-674/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Лычагиной И.А. (доверенность от 10.11.2010 N 146),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, принятое судьёй Кирилловой М.Н., по делу N А43-674/2011 по заявлению Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" к административной ответственности и установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - Общество, ООО "МРСК Центра и Приволжья") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 29.04.2011 апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Управление не согласилось с принятым определением, в связи с чем обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Управление полагает, что апелляционный суд не применил, подлежащие применению часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вследствие чего необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Управления и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность определения Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По делам о привлечении к административной ответственности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации установил иной срок подачи апелляционной жалобы - десять дней со дня принятия арбитражным судом решения (часть 4 статьи 206 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Порядок установления и исчисления процессуальных сроков регламентирован главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае Первый арбитражный апелляционный суд установил, что Управление при подаче апелляционной жалобы допустило просрочку большей продолжительности (десять дней от установленного срока - 25.03.2011) по сравнению с просрочкой Арбитражным судом Нижегородской области срока направления копии принятого решения лицам, участвующим в деле (два дня). Апелляционный суд также установил, что с момента получения Управлением копии решения суда (22.03.2011) до окончания срока на подачу апелляционной жалобы (25.03.2011) у Управления имелось три рабочих дня для подготовки и подачи апелляционной жалобы; в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Управление не обосновало невозможность подачи жалобы в срок, не превышающий просрочку суда, и не указало иные причины пропуска срока.

Оценив указанные обстоятельства, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Управление обладало достаточным временем, необходимым для подготовки и подачи апелляционной жалобы. Данный вывод основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права, а о несогласии Управления с оценкой фактических обстоятельств, в результате которой суд признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными. Между тем эти доводы в силу статьи 286 Кодекса рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, так как выходят за пределы его компетенции.

С учетом изложенного арбитражный суд обоснованно возвратил Управлению апелляционную жалобу.

Нарушений Первым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения судов об отказе в восстановлении пропущенного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А43-674/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков