Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2011 г. N Ф01-3183/11 по делу N А82-4994/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2012 г. N Ф01-5848/11 по делу N А82-4994/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, принятое судьей Ольковой Т.М., по делу N А82-4994/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля о признании недействительным договора от 15.05.2008 N 0914/08-Р и о взыскании 21 253,24 рубля третье лицо - открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть", и установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о признании недействительным договора от 15.05.2008 N 0914/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте и о взыскании 18 351 рубля 36 копеек неосновательного обогащения и 2901 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.05.2008 по 15.04.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть".

Решением от 30.11.2010 исковые требования удовлетворены частично: договор от 15.05.2008 N 0901/08-Р признан недействительным; с ответчика взыскано 4302 рубля 72 копейки неосновательного обогащения, 631 рубль 72 копейки процентов за пользование чужими денежными.

Департамент обратился с апелляционной жалобой на данное решение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Определением от 26.05.2011 суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта и возвратил апелляционную жалобу.

Департамент не согласился с определением суда апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока; причина пропуска срока для обжалования решения, названная Департаментом, может быть признана уважительной. Суд неправомерно не рассмотрел жалобу по существу в нарушение единообразной практики принятия судебных актов, поскольку по аналогичным делам апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П, Департамент считает, что истечение срока на обжалование судебного акта не должно служить абсолютным основанием для отказа в принятии жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Проверив законность определения Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме судом первой инстанции 30.11.2010. Соответственно, последний день срока апелляционного обжалования решения - 30.12.2010.

Нормами действующего законодательства срок на подачу апелляционной жалобы не ставится в зависимость от момента фактического получения сторонами решения суда, а исчисляется с момента принятия судебного акта.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Кодекса копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Срок направления копии судебного акта составляет пять дней со принятия решения (часть 1 статьи 177 Кодекса). При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (пункт 3 статьи 113 Кодекса).

Суд установил, что копия решения от 30.11.2010 направлена Департаменту в установленный срок и получена адресатом 03.12.2010, в связи с чем, апелляционная инстанция правильно посчитала, что заявитель располагал достаточным временем для изготовления и направления апелляционной жалобы в установленные сроки. Департамент направил апелляционную жалобу в суд 18.04.2011 с пропуском установленного законом срока более чем на месяц.

Утверждение заявителя об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения подлежит отклонению, как несостоятельное, поскольку не основано на разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При таких обстоятельствах суд обоснованно не нашел оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на апелляционное обжалование судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно возвратил Департаменту апелляционную жалобу.

Ссылка заявителя на постановления Второго арбитражного апелляционного суда по другим делам о рассмотрении по существу заявленных апелляционных жалоб несостоятельна, поскольку в рассматриваемом случае суд обоснованно не нашел оснований для принятия апелляционной жалобы к производству и рассмотрения ее по существу ввиду допущенного Департаментом нарушения порядка ее подачи, являющегося в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возврата апелляционной жалобы заявителю. Заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А82-4994/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков