Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2011 г. N Ф01-3140/11 по делу N А79-7576/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2012 г. N Ф01-2479/12 по делу N А79-7576/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2012 г. N Ф01-1547/12 по делу N А79-7576/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителя от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Высота" Кузнецова Александра Александровича: Юденко О.В. по доверенности от 02.08.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Высота" Кузнецова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2011, принятое судьей Крыловым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А79-7576/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шарт" к обществу с ограниченной ответственностью "Высота" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шарт" (далее - ООО "Шарт") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота") с суммой 12 757 068 рублей 09 копеек, в том числе 8 559 652 рубля 84 копейки кредита, 2 077 233 рубля 70 копеек процентов за пользование кредитом и 2 120 181 рубль 55 копеек штрафных санкций. Заявитель просил учесть его требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Кредитор в обоснование заявления указал, что спорная задолженность возникла на основании кредитного договора от 04.08.2008 N 017/08ЧФ и договоров залога от 04.08.2008 N 017-1/08ЧФ и от 30.04.2009 N 017-3-1/08ЧФ, заключенных должником с открытым акционерным обществом "Акционерный инвестиционный коммерческий банк "Татфондбанк" (далее - ОАО "АИКБ "Татфондбанк", Банк). Право требования долга сначала перешло обществу с ограниченной ответственностью "Актив-Инвест" по договору цессии от 12.03.2010, а впоследствии было уступлено ООО "Шарт" на основании договора от 01.04.2010.

Определением от 28.01.2011 суд удовлетворил заявление: включил ООО "Шарт" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Высота" в сумме 12 757 068 рублей 09 копеек, как обеспеченные залогом. Суд руководствовался статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 4 и 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из того, что наличие спорной задолженности подтверждается материалами дела, доказательства утраты предмета залога не представлены.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.03.2011 оставил определение от 28.01.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Высота" Кузнецов Александр Александрович обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.01.2011 и постановление от 29.03.2011 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение статей 134 и 138 Закона о банкротстве включили ООО "Шарт" в реестр требований кредиторов ООО "Высота" с суммой требования без разбивки на основной долг, проценты и штрафные санкции. Штрафные санкции (1 873 071 рубль 95 копеек неустойки за несвоевременный возврат кредита и 247 109 рублей 60 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов) неправомерно учтены в реестре требований кредиторов как обеспеченные залогом. Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования залогового кредитора в части штрафных санкций не могут быть удовлетворены за счет заложенного имущества.

Конкурсный управляющий также считает, что размер договорной неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. К спорным правоотношениям подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А79-7576/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и ООО "Высота" (заемщик) заключили кредитный договор от 04.08.2008 N 017/08ЧФ, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 50 млн рублей, а последний - возвратить денежные средства в срок не позднее 16.08.2010 и уплатить 16,5 процента годовых. Дополнительным соглашением от 01.01.2009 процентная ставка увеличена до 19 процентов годовых. В пункте 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом Банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщик предоставил Банку в залог права требования по договорам участия в долевом строительстве от 21.07.2008 N 11б-001 и от 03.04.2009 N 11б-008 (договоры о залоге прав от 04.08.2009 N 017-1/08ЧФ и от 30.04.2009 N 017-03-1/08ЧФ.

Неисполнение ООО "Высота" кредитных обязательств послужило основанием для предъявления Банком 28.08.2009 требования о досрочном погашении задолженности.

Права требования Банка к заемщику уступлены сначала ООО "Актив-Инвест" по договору цессии от 12.03.2010, а затем ООО "Шарт" по договору цессии от 01.04.2010.

Впоследствии Арбитражный суд Чувашской Республики возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Высота" и определением от 22.09.2010 ввел наблюдение. Решением от 13.04.2011 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

ООО "Шарт" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 12 757 068 рублей 09 копеек (8 559 652 рубля 84 копейки кредита, 2 077 233 рубля 70 копеек процентов за пользование кредитом и 2 120 181 рубль 55 копеек штрафных санкций) как обеспеченной залогом.

Приняв во внимание, что заявленное требование подтверждается материалами дела, доказательства погашения долга обществом "Высота" не представлены, суды двух инстанций признали требование ООО "Шарт" в размере 12 757 068 рублей 09 копеек обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа отклоняет в силу следующего.

По смыслу названной нормы уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Высота" в судах первой и апелляционной инстанций не заявляло об уменьшении неустойки, в связи с чем суды правомерно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, включив ООО "Шарт" в реестр требований кредиторов ООО "Высота" в сумме 12 757 068 рублей 09 копеек в третью очередь как обеспеченные залогом, суды не учли следующее.

Порядок удовлетворения требований кредиторов предусмотрен в статье 137 Закона о банкротстве. В частности, согласно пункту 3 названной статьи требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано на то, что в очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций: эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

По смыслу указанного пункта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58, требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм законодательства о банкротстве, а потому подлежат изменению в части включения ООО "Шарт" в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия-должника с суммой 2 120 181 рубль 55 копеек штрафных санкций как обеспеченной залогом. Признать данное требование подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

изменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А79-7576/2010 в части включения общества с ограниченной ответственностью "Шарт" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Высота" с суммой 2 120 181 рубль 55 копеек штрафных санкций как обеспеченной залогом.

Резолютивную часть определения от 28.01.2011 изложить следующим образом: "Включить общество с ограниченной ответственностью "Шарт" в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Высота" с суммой 12 757 068 рублей 09 копеек, из них:

10 636 886 рублей 54 копейки (8 559 652 рубля 84 копейки кредита и 2 077 233 рубля 70 копеек процентов за пользование кредитом) как обеспеченные залогом;

2 120 181 рубль 55 копеек штрафных санкций, подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Е.В. Елисеева