Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. N 01АП-7045/10

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф01-4609/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

12 августа 2014 г.

Дело N А79-7576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 12.08.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янцева Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2014

по делу N А79-7576/2010,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Высота" Кузнецова Александра Александровича о внесении изменений в реестр требований кредиторов в части требования общества с ограниченной ответственностью "Шарт",

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота", должник) конкурсный управляющий Кузнецов Александр Александрович (далее - Кузнецов А.А.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Шарт" (далее - ООО "Шарт") из состава требований кредиторов третьей очереди и включении требований ООО "Шарт" в сумме 10 636 886 руб. 54 коп. в четвертую очередь требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 04.06.2014 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Янцев Евгений Александрович (далее - Янцев Е.А.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушений норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С учетом указанной нормы нахождение кредитора в реестре требований кредитор должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если оно не отменено.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

В абзаце 5 пункта 1 указанного выше постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части.

Судом первой инстанции установлено, что 04.08.2008 между ООО "Высота" (заемщик) и ОАО "АИКБ "Татфондбанк" заключен кредитный договор N 017/08ЧФ.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заемщик предоставил банку в залог права требования по договорам участия в долевом строительстве от 21.07.2008 N 11б-001 и от 30.04.2009 N 11б-008 (договоры о залоге прав от 04.08.2009 N 017-1/08ЧФ и от 30.04.2009 N 017-03-1/08ЧФ). Права требования Банка к заемщику, в том числе как залогодержателя, уступлены ООО "Актив-Инвест" по договору цессии от 12.03.2010, а затем ООО "Шарт" по договору цессии от 01.04.2010.

ООО "Шарт" определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2011, с учетом постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2011 по делу N А79-7576/2010 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Высота", в том числе с требованиями, обеспеченными залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель вправе распоряжаться предметом залога только с согласия залогодержателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

По договору участия в долевом строительстве застройщик принимает на себя обязательства, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

Однако обязательства ООО "АН "Честр" перед ООО "Высота" не исполнены.

В статье 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определены последствия расторжения договора, при этом, застройщик в случае расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статьи 201.5. Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела обанкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Пункт 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусматривает, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В данном случае такого основания, как гибель заложенной вещи, не имеется.

Кроме того, отсутствует такое основание, как прекращение заложенного права, так как в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 расторжение договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), не влечёт прекращение залога, обеспечивающего те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе внесения изменении в реестр требований кредиторов ООО "Высота" в части требований ООО "Шарт", обеспеченных залогом имуществом должника.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не представил необходимые доказательства в подтверждение доводов апелляционной жалобы.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным апелляционным судом, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Янцева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.,

судьи

Захарова Т.А. Смирнова И.А.