Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф01-3466/11 по делу N А11-6025/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 сентября 2011 г. по делу N А11-6025/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей: от истца: Балахниной А.К. по доверенности от 11.01.2011 N 120, Пряхиной Ю.А. по доверенности от 11.01.2011 N 121, Арутюновой О.Л. по доверенности от 15.09.2011 N 142, Подрезовой Н.А. по доверенности от 15.09.2011 N 141,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Авангард" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2011, принятое судьей Фиохиной Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011, принятое судьями Вечкановым А.И., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-6025/2010 по иску открытого акционерного общества "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" к товариществу собственников жилья "Авангард" о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы", и установил:

открытое акционерное общество "Владимирская областная теплоэнергетическая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к товариществу собственников жилья "Авангард" (далее - Товарищество). Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование о взыскании с ответчика 1 681 559 рублей 05 копеек задолженности по оплате поставленной с марта по сентябрь 2010 года тепловой энергии по договору на поставку тепловой энергии потребителю на отопление и горячее водоснабжение от 01.07.2009 N 519.

Суд первой инстанции решением от 31.01.2011 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 088 578 рублей 04 копейки долга; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Суд исходил из доказанности фактов поставки тепловой энергии в спорный период ответчику и ее неоплаты последним во взысканном объеме. Объем потребленного ответчиком коммунального ресурса рассчитан по установленным органом местного самоуправления нормативам потребления коммунальных услуг населением. Расчет объема поставленного коммунального ресурса (тепловой энергии) по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), суд признал неправомерным, поскольку такой подход противоречит статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с этим условие договора о применении Методики N 105 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал ничтожным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2011 оставил данное решение без изменения по тем же основаниям.

Суды руководствовались статьями 8, 309, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 3 и 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.01.2011 и постановление от 28.04.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о наличии у ответчика задолженности во взысканном размере, так как суды неправомерно применили при расчете стоимости коммунального ресурса цену (тариф), указанную истцом. Компания необоснованно увеличила цену коммунального ресурса на 18 процентов, то есть на величину налога на добавленную стоимость. Товарищество со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10 по делу N А33-16422/2009 полагает, что, согласно статусу ответчика, при определении стоимости поставленной тепловой энергии следует руководствоваться тарифом, установленным для истца без учета налога на добавленную стоимость.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Представители Компании поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.09.2011 до 09.09.2011, затем дело откладывалось до 19.09.2011.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А11-6025/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и второй инстанций исходили из того, что Компания (энергоснабжающая организация) и Товарищество (потребитель) заключили договор на поставку тепловой энергии потребителю на отопление и горячее водоснабжение 01.07.2009 N 519, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпустить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения жилых домов, расположенных по адресам, согласованным в договоре, а потребитель - принять и оплатить потребленную тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде для отопления, горячего водоснабжения по ценам и в порядке, определенным сторонами на условиях настоящего договора.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок учета объема отпущенной тепловой энергии и расчета ее стоимости. По условиям договора, при отсутствии приборов учета тепловой энергии и теплоносителя у исполнителя или выходе его из строя количество фактически отпущенной (потребленной) тепловой энергии определяется по Методике N 105.

В спорный период истец поставлял ответчику тепловую энергию, которая использовалась последним для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирного жилого дома. Ответчик оплачивал коммунальный ресурс без указания назначения платежа. Истец зачислял поступившие платежи, последовательно закрывая более ранний долг.

За тепловую энергию, отпущенную с марта по сентябрь 2010 года, истец выставил на оплату счета-фактуры на сумму 1 681 559 рублей 05 копеек с учетом НДС.

Для определения объемов отпущенной тепловой энергии Компания применила расчетный способ, согласованный сторонами в договоре в соответствии с Методикой N 105.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае по смыслу пункта 3 Правил N 307 Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, приобретающим коммунальные услуги не в целях перепродажи их потребителям, а в целях потребления их жителями управляемых ответчиком жилых домов, а Компания - ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунальных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в жилых помещениях определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, то есть на основе нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса.

Иными словами, при отсутствии приборов учета вопрос о методе определения количества коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), приобретенного управляющей компанией в целях его потребления жителями управляемых такой компанией жилых домов, должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг населением, которые, согласно приложению N 2 к Правилам N 307, учитываются при расчете размера платы за соответствующие коммунальные услуги.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В сложившейся ситуации суды, проанализировав практику взаимоотношений сторон, изучив метод и порядок осуществления истцом и ответчиком расчетов платы за тепловую энергию и руководствуясь статьями 154, 155 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 8, 15 и 19 Правил N 307, правильно пришли к выводу о неправомерности включения сторонами в договор условий о применении Методики N 105 при определении объема тепловой энергии, поставленной для бытовых нужд жилых домов. Выводы судов о необходимости применения в расчетах объема поставленной энергии нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для граждан, соответствуют законодательству. В связи с этим суд признал правомерным расчет объема энергии, уточненный истцом. Расчет сделан на основании нормативов, утвержденных постановлением главы муниципального округа города Гусь-Хрустальный от 21.12.2009 N 1070.

Вводы судов соответствуют правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.09.2009 N 5290/09 по делу N А45-4763/2008-4/92 и от 23.11.2010 N 6530/10 по делу N А12-2657/2009, где высшая судебная инстанция рассмотрела вопрос об определении объема коммунального ресурса, поставляемого для оказания коммунальных услуг жителям многоквартирных жилых домов, не оснащенных общедомовыми приборами учета.

В данной части суд округа счел позицию нижестоящих инстанций соответствующей нормам права.

При оценке произведенного Компанией расчета платы за поставленный коммунальный ресурс суды оставили без внимания то, что истец при расчете стоимости отпущенного коммунального ресурса увеличил стоимость коммунального ресурса на 18 процентов, то есть на размер НДС. При расчете суммы долга Компания ввиду отсутствия тарифа, установленного для населения, использовала тариф на тепловую энергию (отопление), установленный для истца постановлением Департамента цен и тарифов Администрации Владимирской области от 28.12.2099 N 43/11, в размере 1587,45 руб./Гкал без учета НДС и тариф на горячую воду, утвержденный для Компании постановлением Главы города Гусь-Хрустальный от 29.12.2009 N 1084, в размере 98,58 рублей без учета НДС.

Правомерность начисления исполнителю коммунальных услуг НДС сверх тарифа, утвержденного для ресурсоснабжающей организации, при расчетах за коммунальный ресурс, поставляемый для оказания коммунальных услуг населению, исследовалась высшей судебной инстанцией. В постановлении от 22.02.2011 N 12552/10 по делу N А33-16422/2009 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при расчетах ресурсоснабжающей организации с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами, а расчет суммы задолженности исполнителя коммунальных услуг за услуги водоснабжения и водоотведения с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (пунктам 1 и 6 статьи 168), Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 157) и Правил N 307 (пункту 15).

В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 при обжаловании в кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Толкование норм права, изложенных в данном Постановлении, является обязательным и подлижет применению при рассмотрении аналогичных дел.

Вопреки доводам истца, рассматриваемый по данному делу спор как по обстоятельствам, так и по правовым основаниям аналогичен тому, что был рассмотрен по делу N А33-16422/2009: спор касается расчетов за коммунальный ресурс, поставленный в многоквартирные жилые дома; стороны имеют статус ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг для этих домов; специального тарифа для населения регулирующим органом не установлено; ресурсоснабжающая организация применила для населения тариф, самостоятельно увеличив его на 18 процентов. Более того, из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 N ВАС-12552/10 по делу N А33-16422/2009 следует, что доводы, изложенные истцом, выносились на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и получили оценку высшей судебной инстанции.

Неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1, пункт 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба Товарищества подлежит удовлетворению.

В судебных актах не полностью отражены исходные данные, применяемые сторонами в расчетах, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому дело подлежит направлению в Арбитражный суд Владимирской области на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного проверить расчет исковых требований (методику и исходные данные) и установить его обоснованность.

Доказательства, представленные сторонами (а при необходимости - дополнительные), подлежат проверке, оценке и отражению в решении в соответствии со статьями 70, 71, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А11-6025/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева