Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф01-3631/11 по делу N А43-25749/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от конкурсного управляющего агропромышленной коммерческой фирмы закрытого акционерного общества "Таремское" Пономаревой Л.Г.: Малковой Т.В. по доверенности от 01.03.2011, от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N 4378 Сбербанка России: Рыбакова А.П. по доверенности от 07.07.2011 N 1722,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего агропромышленной коммерческой фирмы закрытого акционерного общества "Таремское" Пономаревой Любови Григорьевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А43-25749/2008 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению конкурсного управляющего агропромышленной коммерческой фирмы закрытого акционерного общества "Таремское" Пономаревой Любови Григорьевны об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для проведения процедуры банкротства, и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) агропромышленной коммерческой фирмы закрытого акционерного общества "Таремское" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась конкурсный управляющий должника Пономарева Л.Г. с заявлением об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением от 24.03.2011 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу, что заявленные расходы связаны с оплатой услуг по договорам для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника и соразмерны объему подлежащей выполнению работы.

Конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Павловского отделения N 4378 Сбербанка России (далее - Банк) обжаловало определение от 24.03.2011 в апелляционном порядке.

Постановлением от 23.06.2011 апелляционный суд удовлетворил жалобу Банка, определение от 24.03.2011 отменил, конкурсному управляющему Пономаревой Л.Г. отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении лимита расходов.

Апелляционный суд руководствовался пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) и посчитал, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность превышения предусмотренного Законом о банкротстве лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц, не представил обоснования и доказательства объема работ, подлежащих выполнению арбитражным управляющим, с учетом количества принадлежащего должнику имущества, не доказал обоснованность размера оплаты этих услуг.

Конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 23.06.2011 и оставить без изменения определение суда первой инстанции от 24.03.2011.

По мнению заявителя, выводы Первого арбитражного апелляционного суда, изложенные в обжалуемом постановлении, противоречат представленным Пономаревой Л.Г. доказательствам о необходимости увеличения лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства Общества.

Пономарева Л.Г. считает: суд не учел, что должник являлся крупным предприятием, конкурсный управляющий не имеет специального юридического образования и, соответственно, привлечение специалистов и увеличение расходов на проведение процедуры банкротства должника является обоснованным и обусловленным необходимостью достижения целей конкурсного производства.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А43-25749/2008 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2009 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пономарева Л.Г.

Исходя из данных бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, допустимый размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, составляет 2 803 822 рубля.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов, связанных с оплатой лиц, привлеченных арбитражным управляющим, до 3 343 822 рублей.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что увеличение лимита расходов связано с необходимость оплаты дополнительных услуг по договорам от 18.08.2009 N 09/09 с ООО "Нижегородское представительство" (с учетом дополнительного соглашения) и от 18.08.2009 N 18/08 с ООО "Спектр" (с учетом дополнительного соглашения) на оказание услуг по обеспечению деятельности арбитражного управляющего и на оказание юридических услуг.

По утверждению Пономаревой Л.Г., необходимость в привлечении специалистов (ООО "Спектр" и ООО "Нижегородское представительство") для проведения процедуры конкурсного производства должника вызвана тем, что Общество является крупнейшим племенным хозяйством Нижегородской области, активы должника по данным бухгалтерского баланса составляют 715 102 000 рублей. Помощь квалифицированных специалистов необходима для реализации имущества, проведения торгов, юридического сопровождения сделок купли-продажи имущества должника, представления интересов Общества в судах и иных органах государственной власти.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, конкурсный управляющий Пономарева Л.Г. обосновала свое ходатайство необходимостью оплаты услуг, оказанных ООО "Нижегородское представительство" по договору от 18.08.2009 N 09/09 и ООО "Спектр" по договору от 18.08.2009 N 18/08.

Согласно условиям договора ООО "Спектр" привлечено конкурсным управляющим для оказания услуг по сопровождению деятельности должника по выполнению процедуры несостоятельности (банкротства), включая юридические услуги и услуги по подготовке отчетов арбитражного управляющего в ходе выполнения процедуры несостоятельности (банкротства). Стоимость услуг по указанному договору составила 60 000 рублей в месяц.

ООО "Нижегородское представительство" обязалось предоставить конкурсному управляющему следующие услуги: прием, обработку документов, регистрацию входящей корреспонденции, прием телефонных и факсимильных сообщений должника, предоставление секретарских услуг, незамедлительное оповещение должника о полученной информации, предоставление почтового адреса, телефонного номера и факсимильной связи, предоставление рабочего места для деятельности конкурсного управляющего, оборудованного необходимыми техническими средствами, предоставление офисного помещения для проведения официальных переговоров, обеспечение текущего хранения документов. Стоимость услуг составила 30 000 рублей в месяц.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что необходимость и целесообразность привлечения лиц для оказания услуг по проведению процедуры конкурсного производства Общества не подтверждены конкурсным управляющим соответствующими доказательствами, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пономаревой Л.Г.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А43-25749/2008 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего агропромышленной коммерческой фирмы закрытого акционерного общества "Таремское" Пономаревой Л.Г. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская