Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2011 г. N Ф01-4169/11 по делу N А31-7111/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2012 г. N Ф01-5130/12 по делу N А31-7111/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2012 г. N Ф01-2708/12 по делу N А31-7111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.10.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Соколова Н.М., свидетельство от 24.12.2009, от ответчика - ЗАО "Тандер": Яблоковой А.В. по доверенности от 12.08.2011 N 2-4/343,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2011, принятое судьей Разгуляевой Г.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А31-7111/2010 по иску индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Автоман", закрытому акционерному обществу "Тандем" (ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549)о взыскании ущерба и об устранении препятствий в пользовании имуществом и установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Автоман" (далее - ООО "Автоман") и к закрытому акционерному обществу "Тандем" (далее - ЗАО "Тандем") о взыскании 58 573 рублей ущерба и об обязании устранить препятствия в пользовании арендованным помещением.

Требования основаны на статьях 12, 15, 309, 393, 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отключением ООО "Автоман" электроэнергии, что привело к возникновению у истца ущерба.

Сославшись на статьи 15, 309, 393, 610 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2011, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у арендодателя обязательства по подаче электроэнергии для дополнительных энергопотребляющих устройств и об отсутствии ответственности за их отключение от электроснабжения. Кроме того, истец не доказал наличие у него ущерба в заявленном размере.

Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что договором аренды от 01.01.2010 N ТК/30 предусмотрена обязанность арендодателя по обеспечению сданного в аренду объекта электроэнергией, необходимой исключительно для освещения объекта и работы контрольно-кассовой машины, о том, что данный договор является прекращенным, а также о том, что истец не доказал наличие у него ущерба в заявленном размере.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании Предприниматель полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Тандем" в судебном заседании сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Автоман" не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ООО "Автоман" (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N ТК/30, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлено нежилое помещение площадью 8,6 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Мантурово, ул. Нагорная, д. 19а, для организации торговой деятельности.

Срок аренды определен сторонами с 01.01 по 30.11.2010 (подпункт 1.3 договора).

В подпункте "м" пункта 2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора в случае установки дополнительных приборов освещения и других энергопотребляющих приборов (за исключением контрольно-кассовой машины) оплачивать арендную плату в большем размере с учетом количества и потребляющей мощности дополнительных электроприборов (размер арендной платы определен и установлен в дополнительном соглашении к настоящему договору).

Арендная плата определена из расчета 500 рублей за один квадратный метр, что составляет 4300 рублей за один месяц без НДС. В стоимость аренды включены затраты арендодателя за коммунальные платежи и электроснабжение только за установленные арендодателем приборы освещения и контрольно-кассовой машины арендатора (подпункт 3.1 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010.

ООО "Автоман" направило Предпринимателю дополнительное соглашение от 01.03.2010 N 1, содержащее предложение внести изменения в упомянутый договор, касающиеся перечня дополнительных энергопотребляющих приборов, используемых арендатором, и стоимости затрат на электрическую энергию, потребляемую этими приборами (холодильным оборудованием). Данное соглашение Предпринимателем не подписано.

ООО "Автоман" и Предприниматель подписали дополнительное соглашение 01.04.2010 N 1 к указанному договору об увеличении площади арендуемого помещения до 9,9 квадратного метра и размера ежемесячной арендной платы до 4950 рублей.

ООО "Автоман" направило Предпринимателю уведомление от 21.09.2010 о приостановлении подачи электроэнергии за ее неоплату с повторным предложением подписать дополнительное соглашение к договору аренды об увеличении арендной платы на сумму потребленной электрической энергии. Ввиду отказа Предпринимателя получить данное уведомление составлен акт от 21.09.2010.

Согласно акту об отключении источники питания электроэнергии под мощное холодильное оборудование отключены в 10 часов 22.09.2010.

Предприниматель направил ООО "Автоман" уведомление от 22.09.2010 с требованием прибыть на списание товара, испорченного в связи с отключением электроэнергии.

Истцом составлен односторонний акт списания продуктов питания в результате отключения электроэнергии от 22.09.2010, согласно которому стоимость списанного товара составила 58 574 рубля 52 копейки.

ООО "Автоман" направляло Предпринимателю уведомления от 28.09.2010 и 11.10.2010 об освобождении занимаемого помещения.

ООО "Автоман" (продавец) и ЗАО "Тандер" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2010 N ЯрФ-3/344/10, по условиям которого покупатель приобрел в собственность объект недвижимости - здание торгового комплекса, назначение - нежилое, 2-этажное, общая площадь 793,6 квадратного метра, инвентарный номер 3609, литер А, а, кадастровым номер 44-44-06/001/2009-003, расположенное по адресу: г. Мантурово, ул. Нагорная, д. 19а.

Право собственности на данное здание зарегистрировано в установленном законом порядке.

ЗАО "Тандер" направило Предпринимателю уведомление от 13.12.2010 о расторжении договора аренды от 01.01.2010 N ТК/30.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что в связи с отключением электроэнергии ему причинен реальный ущерб.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 01.01.2010 N ТК/30 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что Предпринимателю во временное владение и пользование за плату предоставлено нежилое помещение для организации торговой деятельности. Из условий данного договора следует, что ООО "Автоман" несет обязанность по обеспечению арендованного помещения электроэнергией, необходимой для его освещения, а также для контрольно-кассовой машины арендатора, при этом подключение иных, дополнительных энергопотребляющих приборов, возможно лишь при подписании контрагентами дополнительного соглашения.

Дополнительное соглашение от 01.03.2010 N 1, содержащее предложение внести изменения в упомянутый договор, касающиеся перечня дополнительных энергопотребляющих приборов, используемых арендатором, и стоимости затрат на электрическую энергию, потребляемую этими приборами (холодильным оборудованием), направленное ООО "Автоман" Предпринимателю, последним не подписано.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд правомерно счел, что у ООО "Автоман" отсутствуют обязательства по подаче электроэнергии для дополнительных энергопотребляющих устройств и ответственности за их отключение от электроснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Суд установил, что ООО "Автоман" и ЗАО "Тандер" возражали против пользования объектом аренды и правильно посчитал, что арендные правоотношения сторон прекратились.

Ссылка Предпринимателя на акт списания продуктов питания в результате отключения электроэнергии от 22.09.2010 обоснованно отклонена судом, поскольку упомянутый акт составлен в одностороннем порядке и, следовательно, не может служить доказательством наличия у истца ущерба в заявленном размере. Кроме того, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств вывоза продуктов из арендуемого помещения и их уничтожения.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А31-7111/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев