Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2012 г. N 02АП-66/12

г. Киров

30 марта 2012 г.

Дело N А31-7111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2011 по делу N А31-7111/2010, принятое судом в составе судьи Разгуляева Г.М.

в деле по иску индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (ИНН: 440400065947, ОГРН 309443435800017)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМан" (ИНН: 4404003332, ОГРН 1054434572026), закрытому акционерному обществу "Тандер" (ИНН: 2310031475)

о взыскании ущерба и обязании устранить препятствия к использованию арендованного помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - заявитель, ИП Соколов) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМан" (далее - ответчик, Общество, ООО "АвтоМан") о взыскании 58 573 руб. ущерба и обязании устранить препятствия к использованию арендованного помещения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2011 в удовлетворении требования отказано. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

01.09.2011 ООО "АвтоМан" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с ИП Соколова расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2011 с ИП Соколова в пользу ООО "АвтоМан" взысканы судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АвтоМан" требований. По мнению заявителя жалобы, представленное платежное поручение не является подтверждением оплаты ООО "АвтоМан" услуг адвоката Гутник О.А. Кроме того, в назначении платежа не указан номер дела по которому произведена оплата, в связи с чем, не возможно сопоставить производилась оплата по данному делу или по другому. Ходатайствует о переносе судебного заседания на иную дату.

ООО "АвтоМан" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ходатайство заявителя о переносе судебного заседания отклоняется апелляционным судом в силу отсутствия правового обоснования. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи. Апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2011 отказано в удовлетворении иска ИП Соколова к ООО "АвтоМан".

Для защиты своих интересов 18.10.2010 между ООО "АвтоМан" и адвокатом Гутник Олегом Анатольевичем, являющимся членом Некоммерческой организации "Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области" и входящим в состав Адвокатской палаты Костромской области (далее - Адвокат), был заключен договор б/н на оказание юридической помощи в виде представления интересов ООО "АвтоМан" в арбитражном суде при рассмотрении дела по иску ИП Соколова к ООО "АвтоМан" об обязании устранить препятствия к использованию арендованного помещения и взыскании ущерба.

В пункте 4.1 договора вознаграждением Адвоката является гонорар, который выплачивается в сумме 10 000 руб., без НДС.

19.07.2011 на основании данного договора составлен акт приемки оказанных услуг, подписанный обеими сторонами, по которому ООО "АвтоМан" не имеет претензий по полноте и качеству оказанных услуг.

На основании договора и акта приемки оказанных услуг Некоммерческая организация "Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области" предъявила к Обществу счет от 19.07.2011 N 86 на оплату оказанной юридической помощи в сумме 10 000 руб., в соответствии с которым ООО "АвтоМан" оплатило адвокату гонорар 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 119 от 22.08.2011.

ООО "АвтоМан" считает, что понесенные расходы на оказание юридических услуг должны быть возмещены ему как лицу, в чью пользу принято решение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения судебного спора интересы Истца при рассмотрении дела N А31-7111/2010 представляла Некоммерческая организация "Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области" в лице адвоката Гутник Олега Анатольевича.

Участие адвоката Гутник Олега Анатольевича в рассмотрении дела N А31-7111/2010 подтверждается материалами дела. Услуги адвоката по представлению интересов ООО "АвтоМан" в суде оплачены Истцом по платежному поручению N 119 от 22.08.2011 в сумме 10 000 руб., на основании договора и счета N 86 от 19.07.2011.

Доводы заявителя о том, что представленное платежное поручение не является подтверждением оплаты ООО "АвтоМан" услуг адвоката Гутник О.А. и в назначении платежа не указан номер дела, по которому произведена оплата, в связи, с чем не возможно сопоставить производилась оплата по данному делу или по другому, отклоняются как несостоятельные.

Отсутствие в назначении платежа ссылки на дату и номер договора, номер дела не может являться основанием для отказа во взыскании понесенных ответчиком расходов, поскольку указанная в Договоре и счете N 86 от 19.07.2011 сумма расходов, а также сумма, принятая по платежному поручению от 22.08.2011 N 119 совпадают. Доказательств наличия иного дела в арбитражном суде по иску ИП Соколова к ООО "АвтоМан" об обязании устранить препятствия к использованию арендованного помещения и взыскании ущерба, заявителем не представлено, чрезмерность взысканной суммы расходов не доказана.

Таким образом, указанные заявителем жалобы обстоятельства рассмотрения дела, сами по себе не могут являться основанием для его отмены либо изменения вынесенного судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных издержек не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2011 по делу N А31-7111/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева