Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 02АП-4944/12

г. Киров

30 августа 2012 г.

Дело N А31-7111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2012 по делу N А31-7111/2010, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича

(ИНН: 440400065947, ОГРН: 309443435800017)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМан"

(ИНН: 4404003332, ОГРН: 1054434572026) и

закрытому акционерному обществу "Тандер" (ИНН: 2310031475)

о взыскании ущерба в размере 58 573 руб. и обязании устранить препятствия к использованию арендованного помещения,

установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - Истец, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМан" (далее - ООО "АвтоМан") и закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") об обязании устранить препятствия к использованию арендованного помещения, возобновлении подачи электроэнергии в нежилое помещение, расположенное в торговом центре по адресу: г.Мантурово, ул. Нагорная, 19а, общей площадью 9,9 кв.м. и о взыскании 58573 руб. убытков в виде реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2011 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

ЗАО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7788,20 руб., понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2012 требования ЗАО "Тандер" удовлетворены, с Предпринимателя в пользу ЗАО "Тандер" взысканы судебные расходы в размере 7788,20 руб.

Истец с принятым определением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 03.05.2012 отменить.

По мнению заявителя жалобы, ЗАО "Тандер" не представлено доказательств разумности понесенных судебных расходов (плата за проживание в гостинице, проезд, суточные оплачены не из минимальных размеров).

Кроме того, Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие несоответствия в документах на командировку представителя, а также указывает, что ЗАО "Тандер" является плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому имеет возможность возместить расходы, в стоимости которых содержится налог на добавленную стоимость.

Таким образом, Истец считает, что определение от 03.05.2012 подлежит отмене, т.к. при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права и неверно оценил имеющиеся документы и фактические обстоятельства по делу.

Ответчики отзывы на жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы ЗАО "Тандер" в ходе рассмотрения дела N А31-7111/2010 представляла Яблокова А.В.

В обоснование понесенных судебных расходов ЗАО "Тандер" представило:

- трудовой договор N 445 от 01.09.2009, заключенный с Яблоковой А.В.,

- приказ о приеме работника на работу от 01.09.2009,

- приказ от 01.03.2011 о компенсации суточных расходов,

- приказ N 17-юр от 10.10.2011 о возмещении расходов в связи со служебной командировкой Яблоковой А.В.,

- авансовый отчет N 749 от 06.10.2011 на сумму 7788,20 руб.,

- служебное задание для направления в командировку от 06.10.2011,

- командировочное удостоверение от 04.10.2011,

- расходный кассовый ордер от 20.10.2011 на сумму 7788,20 руб.,

- счет за проживание в гостинице от 04.10.2011 на сумму 3200 руб.,

- проездной документ от 04.10.2011 на сумму 1844,10 руб.,

- проездной документ от 05.10.2011 на сумму 1844,10 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о фактическом оказании Яблоковой А.В. услуг по представлению интересов ЗАО "Тандер" и о несении им связанных с такими услугами расходов (проезд, проживание, выплата суточных).

Отклоняется ссылка Предпринимателя о возможности у представителя ЗАО "Тандер" воспользоваться услугами гостиницы эконом-класса стоимостью 600 руб., так как надлежащих документов, подтверждающих обоснование данного довода, заявителем жалобы в материалы дела не представлено, поскольку распечатка с сайта не может быть признана надлежащим документом (прайс-лист, прейскурант цен), подтверждающим такую стоимость, тем более, на ней отсутствуют такие реквизиты, как официальное наименование сайта, дата распечатки сведений с сайта, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, указывающих на наличие свободных мест в дату проведения заседания с более низкой оплатой.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Предпринимателя о том, что ЗАО "Тандер" не доказало необходимости проезда представителя в вагоне купейного типа при наличии свободных мест в плацкартных вагонах, так как возможность проезда представителя ЗАО "Тандер" плацкартном вагоне (наличие билетов) в даты, необходимые для проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно заявителем жалобы не доказана.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выбор конкретного транспорта является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью), удобством расположения вокзалов (аэропорта) и дальнейшим транспортным сообщением между конкретным вокзалом (аэропортом) и пунктом назначения, а также иными обстоятельствами.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/08, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11 отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Является несостоятельной ссылка Предпринимателя на наличие несоответствия в документах на командировку представителя (в командировку представитель едет 04.10.2011, а служебное задание оформлено 06.10.2011), поскольку в командировочном удостоверении имеется отметка, проставленная сотрудником Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, подтверждающая прибытие Яблоковой А.В. в г. Н.Новгород 04.10.2011 и выбытие из г. Н.Новгорода 05.10.2011 (т.7, л.д.7-8).

Кроме того, имеющаяся в служебном задании дата 06.10.2011 является датой составления служебного задания с отчетом о его выполнении, а не датой направления работника в командировку.

Факт выплаты ЗАО "Тандер" своему представителю суточных в размере 900 руб. подтверждается соответствующими локальными актами: приказом от 01.03.2011, (т.7,л.д.23) и приказом от 10.10.2011 N 17-юр (т.7,л.д.13) и позицию Предпринимателя об их неразумности не подтверждает.

Из материалов дела усматривается, что Предприниматель, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. При этом само по себе несогласие Истца с размером предъявленных ЗАО "Тандер" к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов (т.7,л.д.35).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм права и с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2012 по делу N А31-7111/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича (ИНН: 440400065947, ОГРН: 309443435800017) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Г.Г. Буторина М.В. Немчанинова