Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2012 г. N Ф01-2708/12 по делу N А31-7111/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2012 г. N Ф01-5130/12 по делу N А31-7111/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2011 г. N Ф01-4169/11 по делу N А31-7111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2011, принятое судьей Разгуляевой Г.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012,принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А31-7111/2010 по иску индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМан" о взыскании ущерба и обязании устранить препятствия к использованию арендованного помещения и установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМан" (далее - Общество) о взыскании 58 573 рублей ущерба и об обязании устранить препятствия к использованию арендованного помещения.

Арбитражный суд Костромской области решением от 29.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество 01.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции определением от 15.11.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012, удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в заявленном размере, признав его доказанным и экономически обоснованным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы суд ошибочно счел доказанным факт оплаты Обществом услуг адвоката Гутник О.А., так как платежное поручение от 22.08.2011 без номера на сумму 10 000 рублей подтверждает внесение денежных средств, вопреки пункту 4.2 договора, в адрес коллегии адвокатов, а не указанного представителя. Совпадение суммы в договоре, заключенном с адвокатом, и платежном поручении однозначно не свидетельствует о внесении денежных средств лично представителю по настоящему делу.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы кассационного производства, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения расходов заявитель представил договор от 18.10.2010, акт приемки оказанных услуг от 19.07.2011, счет от 19.07.2011 N 86, платежное поручение от 22.08.2011 N 119.

Из договора об оказании юридической помощи, заключенного адвокатом Гутник О.А., являющимся членом Некоммерческой организации "Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области" и входящим в состав Адвокатской палаты Костромской области (далее - Адвокат) и Обществом (далее - Клиент) следует, что Адвокат обязуется оказать Клиенту юридическую помощь в виде представления интересов Общества в арбитражном суде при рассмотрении дела по иску Предпринимателя к Обществу об обязании устранить препятствия к использованию арендованного помещения и взыскании ущерба (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается в сумме 10 000 рублей. Все расчеты по настоящему договору производятся Клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Некоммерческой организации "Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области" (далее - Коллегия адвокатов) с назначением платежа: оказание юридической помощи адвокатом Гутником О.А. по договору от 18 октября 2010 года (пункт 4.2 договора).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Акт приемки оказанных услуг от 19.07.2011 свидетельствует о надлежащим исполнении Адвокатом обязательства, возникшего на основании заключенного контрагентами договора.

Выполнение обязательства одной из сторон договора порождает обязанность другой стороны оплатить предусмотренное договором вознаграждение. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счет от 19.07.2011 N 86 и платежное поручение от 22.08.2011 N 119, суды правомерно пришли к выводу о доказанности истцом размера и факта выплаты Клиентом расходов на оплату услуг Адвоката и на законном основании удовлетворили заявленное требование.

Довод заявителя о недоказанности факта оплаты Обществом услуг Адвоката подлежит отклонению, ибо по условиям договора от 18.10.2010 в качестве получателя денежных средств значится Коллегия адвокатов, которой и осуществлено исполнение по обязательственному правоотношению. Счет на оплату от 19.07.2011 N 86 и платежное поручение от 22.08.2011 N 119 являются относимыми доказательствами к договору от 18.10.2010. Доказательств наличия в арбитражном суде Костромской области иного дела с тождественными сторонами и аналогичными требования, как и чрезмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя Предприниматель в нарушение статьи 65 Кодекса не представил.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины окружным судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение по взысканию судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 по делу N А31-7111/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов