Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2012 г. N Ф01-5130/12 по делу N А31-7111/2010

г. Нижний Новгород

26 октября 2012 г.

Дело N А31-7111/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2011 г. N Ф01-4169/11 по делу N А31-7111/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2012 г. N Ф01-2708/12 по делу N А31-7111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2012, принятое судьей Разгуляевой Г.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А31-7111/2010

по иску индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМан" и закрытому акционерному обществу "Тандер"

о взыскании ущерба и об обязании устранить препятствия к использованию арендованного помещения

и установил:

индивидуальный предприниматель Соколов Николай Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМан" (далее - ООО "АвтоМан") и закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер") об обязании устранить препятствия к использованию арендованного помещения, о возобновлении подачи электроэнергии в нежилое помещение, расположенное в торговом центре по адресу: город Мантурово, улица Нагорная, 19а, общей площадью 9,9 квадратного метра, и о взыскании 58 573 рублей убытков в виде реального ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 309, 393, 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необоснованным отключением ООО "Автоман" электроэнергии, что привело к возникновению у истца ущерба.

Сославшись на статьи 15, 309, 393, 610 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2011 и постановлением кассационной инстанции от 10.10.2011, отказал в удовлетворении иска.

ЗАО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7788 рублей 20 копеек, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, требования ЗАО "Тандер" удовлетворены; с Предпринимателя в пользу ЗАО "Тандер" взысканы судебные расходы в размере 7788 рублей 20 копеек. Суд пришел к выводу о доказанности факта оказания Яблоковой А.В. услуг по представлению интересов ЗАО "Тандер" и о несении ею связанных с такими услугами расходов (оплаты проезда, проживания, выплаты суточных).

Не согласившись с определением и постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. ЗАО "Тандер" не представило доказательств разумности понесенных судебных расходов (платы за проживание в гостинице, проезд; суточные оплачены не из минимальных размеров).

Предприниматель обращает внимание суда на наличие несоответствия в документах на командировку представителя, а также указывает, что ЗАО "Тандер" является плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому имеет возможность возместить расходы, в стоимости которых содержится налог на добавленную стоимость.

Суд не дал оценку расходному кассовому ордеру от 20.10.2011 на сумму 7788 рублей 20 копеек, в котором указано: "за командировки в октябре", а не "за командировку в Нижний Новгород 4-6 октября 2011 года.".

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного информационного письма).

В обоснование понесенных судебных расходов ЗАО "Тандер" представило в материалы дела: трудовой договор от 01.09.2009 N 445, заключенный с Яблоковой А.В., приказ о приеме работника на работу от 01.09.2009, приказ от 01.03.2011 о компенсации суточных расходов, приказ от 10.10.2011 N 17-юр о возмещении расходов в связи со служебной командировкой Яблоковой А.В., авансовый отчет от 06.10.2011 N 749 на сумму 7788 рублей 20 копеек, служебное задание для направления в командировку от 06.10.2011, командировочное удостоверение от 04.10.2011, расходный кассовый ордер от 20.10.2011 на сумму 7788 рублей 20 копеек, счет за проживание в гостинице от 04.10.2011 на сумму 3200 рублей, проездные документы от 04.10.2011 на сумму 1844 рубля 10 копеек и от 05.10.2011 на сумму 1844 рубля 10 копеек.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил в совокупности представленные ответчиком документы и пришел к выводу о фактическом оказании Яблоковой А.В. услуг по представлению интересов ЗАО "Тандер" и о несении ею связанных с такими услугами расходов (оплата проезда, проживания, выплата суточных), в связи с чем обоснованно взыскал с Предпринимателя в пользу ЗАО "Тандер" 7788 рублей 20 копеек судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 03.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А31-7111/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын