Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2011 г. N Ф01-3903/11 по делу N А79-3343/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2012 г. N Ф01-651/12 по делу N А79-3343/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 января 2012 г. N Ф01-5843/11 по делу N А79-3343/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя от заявителя жалобы: Александрова Н.В. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чебоксарская мебельная фабрика" Таланцева Максима Павловича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011, принятое судьями Урлековым В.Н., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-3343/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чебоксарская мебельная фабрика" Таланцева Максима Павловича к закрытому акционерному обществу "Чебоксарская мебельная фабрика" и обществу с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки и установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Чебоксарская мебельная фабрика" (далее - Общество, должник) Таланцев М.П. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральный службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике денежных средств должника обществу с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" (далее - Банк) по платежному поручению от 10.09.2010 N 77117 в сумме 691 362 рублей 67 копеек, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.06.2011 заявление удовлетворено частично, суд признал сделку недействительной в части перечисления 319 032 рублей 26 копеек (сумма задолженности по текущим платежам перед конкурсным управляющим и привлеченными им лицами, относящаяся к первой очереди требований по текущим платежам и имевшаяся на момент совершения спорной сделки) и применил последствия недействительности сделки, взыскав с Банка в пользу Общества 319 032 рубля 26 копеек.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) и пришел к выводу, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и привела к преимущественному удовлетворению требований Банка (относящихся к четвертой очереди) перед требованиями кредиторов первой очереди по текущим платежам.

Суд первой инстанции исходил из того, что при совершении спорной сделки Банк знал об открытии в отношении Общества процедуры наблюдения и, следовательно, должен был знать о возможном нарушении оспариваемой сделкой очередности погашения текущих платежей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 определение суда первой инстанции отменено, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд посчитал недоказанным факт того, что при получении спорного платежа Банк знал или должен был знать о нарушении очередности по текущим платежам вследствие перечисления службой судебных приставов причитающихся ему денежных средств.

Конкурсный управляющий не согласился с принятым постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 29.07.2011 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 03.06.2011.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что Банк знал и должен был знать о том, что спорное перечисление денежных средств может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам Общества.

В судебном заседании 04.10.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 8 часов 45 минут 11.10.2011.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 19.04.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 24.05.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Таланцев М.П. Решением Московского районного суда города Чебоксары от 07.04.2010 по делу N 2-1371/2010 с должника в пользу Банка взыскано 691 362 рубля 67 копеек, вырученных от продажи заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.07.2010 в рамках дела о банкротстве Общества Банку отказано во включении в реестр требований кредиторов должника 691 362 рублей 67 копеек на том основании, что заявленные требования относятся к категории текущих.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральный службы судебных приставов Российской Федерации по Чувашской Республике во исполнение решения Московского районного суда города Чебоксары от 07.04.2010 платежным поручением от 10.09.2010 N 77117 перечислил Банку указанную сумму.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2010 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таланцев М.П. Посчитав, что перечисление денежных средств Банку осуществлено судебным приставом с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, конкурсный управляющий Таланцев М.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Требование Банка относится к четвертой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суды двух инстанций установили, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась текущая задолженность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего и привлеченных им лиц.

Вместе с тем в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии в конкурсной массе должника средств, необходимых для погашения судебных расходов по делу о банкротстве в будущем. Конкурсный управляющий не обращался с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для погашения расходов, как требует того пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу, что при получении от судебного пристава-исполнителя денежных средств в счет погашения текущей задолженности Общества Банк не знал и не мог знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей должника, установленной Законом о банкротстве.

С учетом изложенного отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего является правильным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом апелляционной инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А79-3343/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Чебоксарская мебельная фабрика" Таланцева Максима Павловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская