Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2011 г. N Ф01-3959/11 по делу N А43-2688/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2012 г. N Ф01-3675/12 по делу N А43-2688/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2010 г. по делу N А43-2688/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от заявителя жалобы: Шашкиной Е.П. - директора, Сафиной Л.Г. по доверенности от 15.05.2011, от внешнего управляющего открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" Хайрутдинова Ш.А.: Румянцевой К.А. по доверенности от 21.09.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк "Эксен" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2011, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-2688/2009 по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" Хайрутдинова Шамиля Анваровича к открытому акционерному обществу "Богородский машиностроительный завод", обществу с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк "Эксен", обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксен" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "БМЗ", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился внешний управляющий Хайрутдинов Ш.А. с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- о признании недействительной сделки по внесению ОАО "БМЗ" неденежного вклада в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк "Эксен" (далее - Общество), учрежденного совместно с обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Эксен" (далее - ООО "ГК "Эксен"), и применении последствий недействительности сделки;

- о признании недействительными учредительного договора и устава Общества, утвержденного общим собранием учредителей от 24.04.2009 в части внесения ОАО "БМЗ" в уставный капитал Общества неденежного вклада: механосборочного цеха, земельного участка площадью 17 071 кв. м, оборудования, расположенного в механосборочном цехе;

- о признании недействительным зарегистрированного права собственности Общества на указанные объекты недвижимого имущества;

- о применении последствий недействительности сделки в виде исключения ОАО "БМЗ" из состава учредителей Общества.

Поскольку спорные сделки совершены до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявление внешнего управляющего основано на положениях статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь статьей 103 Закона о банкротстве, статьями 105, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определением от 04.04.2011 удовлетворил требование внешнего управляющего частично. Признал недействительными: сделки по внесению должником в уставный капитал Общества неденежного вклада: нежилого строения (механосборочного цеха), земельного участка и оборудования, расположенного в механосборочном цехе; учредительный договор Общества от 24.04.2009 в части внесения должником в уставный капитал неденежного вклада; устав Общества, утвержденный общим собранием учредителей от 24.04.2009, в части участия ОАО "БМЗ". Суд применил последствия недействительности сделки, обязав Общество возвратить должнику недвижимое имущество и оборудование.

При принятии определения суд пришел к выводу, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованностью подписавших их лиц, и в результате оспариваемых сделок были причинены убытки кредиторам и должнику.

Первый арбитражный апелляционный суд в связи с частичным отказом внешнего управляющего должника от заявления постановлением от 14.07.2011 прекратил производство по делу и отменил определение от 04.04.2011 в части признания недействительными учредительного договора и устава Общества, а также в части исключения должника из состава учредителей Общества. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.04.2011 и постановление от 14.07.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе внешнему управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на совокупность следующих обстоятельств: внешний управляющий не доказал факт причинения оспариваемыми сделками убытков должнику или его кредиторам; в результате оспариваемой сделки по внесению имущества в уставный капитал Общества произошло замещении активов должника, а не выбытие имущества; суды не применили подлежащую применению статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 19.10.2011.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления по делу N А43-2688/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2009 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением 19.03.2009 в отношении ОАО "БМЗ" введена процедура наблюдения.

ОАО "БМЗ" и ООО "ГК "Эксен" заключили учредительный договор от 24.04.2009 о создании Общества, согласно которому определили уставный капитал Общества в размере 14 800 000 рублей и размер долей в уставном капитале Общества каждого участника: ОАО "БМЗ" - 59,46 процента (8 800 000 рублей) и ООО "ГК "Эксен" - 40,54 процента (6 000 000 рублей).

ОАО "БМЗ" в качестве вклада в уставный капитал внесло следующее имущество: нежилое строение (механосборочный цех), земельный участок площадью 17 071 кв. м. и расположенное в механосборочном цехе оборудование.

Общество зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода в качестве юридического лица.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество, переданное должником в качестве вклада в уставный капитал Общество (здание механосборочного цеха и земельный участок).

Определением арбитражного суда от 08.06.2010 в отношении ОАО "БМЗ" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Хайрутдинов Ш.А.

Посчитав, что в результате внесения должником в уставный капитал Общества неденежного вклада должнику и кредиторам причинены убытки, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из указанной нормы права следует, что для признания сделки недействительной суд должен установить наличие совокупности двух обстоятельств: заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и причинение (или возможное причинение) убытков кредиторам или должнику в результате исполнения названной сделки. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств суд должен отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 30.04.2009 N 32) под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Постановлением Пленума от 30.04.2009 N 32 обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15).

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком.

В материалы дела представлена копия отчета об оценке от марта 2009 года N 17, выполненного ООО "ЭКСПЕРТИЗА-КОНСАЛТИНГ-ОЦЕНКА-СТОЛИЦА ПОВОЛЖЬЯ", согласно которому общая стоимость передаваемого имущественного комплекса составляет 79 235 736 рублей. В то время как денежная оценка указанного имущества, отраженная акте оценки и приема-передачи имущества от 24.04.2009, установлена в размере 8 800 000 рублей.

Судебные инстанции установили, что внесенное ОАО "БМЗ" имущество в уставный капитал Общества было оценено в денежном выражении по иным правилам нежели неденежный вклад ООО "ГК Эксен". В результате неравнозначной оценки вкладов участников произошло несправедливое распределение долей в уставном капитале Общества.

При этом суды обоснованно отметили, что спорная сделка по передаче имущества в уставный капитал Общества является безвозмездной.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли у выводу о том, что стоимость имущества, переданного должником в качестве вклада в уставный капитал Общества, была значительно занижена.

Исходя из того, что передача имущества в уставный капитал Общества совершена должником по заниженной цене и направлена на вывод активов ОАО "БМЗ", в отношении которого 20.02.2009 возбуждено дело о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют, что оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы и повлекла убытки для должника и его кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что ОАО "БМЗ" продолжает нести расходы, связанные с содержанием имущественного комплекса, переданного в уставной капитал Общества, оплачивая коммунальные услуги и арендные платежи.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судами первой и апелляционной инстанции, а по сути направлена на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А43-2688/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный технопарк "Эксен" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов