Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 01АП-1396/09

г.Владимир

09 сентября 2014 г.

Дело N А43-2688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 09.09.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 5261054850; ОГРН 1075261000979)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 по делу N А43-2688/2009,

принятое судьей Лягиным В.В.

о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 21.09.2010,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Альянс" Таланцева М.П. - Новоженина Е.А. по доверенности от 12.12.2013 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" - Фаттаховой Г.Х. по доверенности от 22.10.2013 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2010 в отношении открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Богородский машиностроительный завод") введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Хайрутдинов Шамиль Анварович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное 30.03.2012, с учетом изменений от 28.05.2012, 27.07.2012 между ОАО "Богородский машиностроительный завод" в лице внешнего управляющего Хайрутдинова Ш.А., конкурсными кредиторами ОАО "Богородский машиностроительный завод" в лице представителя собрания кредиторов Галстян А.Р. и третьим лицом ООО "Техноресурс" в лице генерального директора Чистова Н.А. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Богородский машиностроительный завод" прекращено.

Определением от 26.08.2013 мировое соглашение, утвержденное Арбитражным судом Нижегородской области 14.08.2012 расторгнуто, производство по делу N А43-2688/2009 возобновлено.

Определением от 11.10.2013 внешним управляющим ОАО "Богородский машиностроительный завод" утвержден Котов Михаил Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Котов М.С.).

Решением арбитражного суда 23.05.2014 процедура внешнего управления в отношении ОАО "Богородский машиностроительный завод" прекращена. ОАО "Богородский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего возложены на Котова М.С.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Богородский машиностроительный завод" общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области 21.10.2010 о замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Эксен" (далее - ООО "Эксен") на общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" (далее - ООО "Интермаш").

Определением от 07.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство по заявлению. При этом суд руководствовался тем, что ранее конкурсный управляющий ООО "Альянс" уже обращался с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 21.09.2010 по тому же предмету и по тем же основаниям. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2014 ООО "Альянс" было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2010, в связи с тем, что судебный акт на который ссылался заявитель, еще не вступил в законную силу.

Не согласившись с принятым определением от 07.07.2014, конкурсный управляющий ООО "Альянс" Таланцев Максим Павлович (далее - конкурсный управляющий Таланцев М.П.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основания, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям, поскольку арбитражному суду были представлены все существенные для дела обстоятельства, которые являлись основанием для пересмотра определения от 21.09.2010 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Таланцева М.П. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Интермаш" и его представитель в судебном заседании просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2009 по делу требование ООО "Альянс" к должнику в размере 21 791 500,16 руб. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

В последующем был заключен договор уступки права требования от 25.05.2010 N 3/У между ООО "Альянс" и ООО "Эксен".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2010 было произведено процессуального правопреемство - замена кредитора ООО "Альянс" на ООО "Эксен".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-67662/12 договор уступки права требования от 25.05.2010 N 3/У признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), право требования по договору уступки N 3/У не перешло к ООО "Эксен", т.к. определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 вступило в законную силу 17.01.2014.

По мнению ООО "Альянс", изложенные обстоятельства с учетом части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2010 по делу N А43-2688/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако суд первой инстанции определением от 07.07.2014 прекратил производство по заявлению по основания, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на повторное обращение в арбитражный суд с тем же предметом спора и по тем же основаниям.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по заявлению неправильно применил нормы процессуального права, при этом выводы суда, не соответствуют изложенным в определении, обстоятельствам дела.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Повторно обратившись в Арбитражный суд Нижегородской области заявитель в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра спорного судебного акта, сослался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-67662/12, которым договор уступки права требования N3/У от 25.05.2010 признан недействительным. При этом указав на новое обстоятельство - уже вступившее в законную силу определение.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для прекращения производства по заявлению ООО "Альянс" на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2013 по делу N А40-67662/12, которым договор уступки права требования N3/У от 25.05.2010 вступило в законную силу, тем самым является новым обстоятельством для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что ранее рассмотрено это же требование, с тем же предметом спора и по тем же основаниям является ошибочным, поскольку основанием для пересмотра заявителем предоставлялся не вступивший в законную силу судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене определения арбитражного суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2014 по делу N А43-2688/2009 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2014 по делу N А43-2688/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Рубис Е.А.