Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2014 г. N Ф01-5201/14 по делу N А43-2688/2009

Нижний Новгород

22 декабря 2014 г.

Дело N А43-2688/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2014.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии представителей

от Маклакова Евгения Юрьевича:

Фомина А.И. по доверенности от 03.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Интермаш":

Земляникиной М.П. по доверенности от 27.10.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СпектрСервис"

(ИНН: 7735514975, ОГРН: 1057748778251)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014,

принятое судьей Лягиным В.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

по делу N А43-2688/2009

по заявлению Маклакова Евгения Юрьевича

о включении в реестр требований кредиторов

открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод"

(ИНН: 5245005189, ОГРН: 1025201451330)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - общество "Богородский машиностроительный завод", должник) Маклаков Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму задолженности в размере 19 850 000 рублей, которая образовалась на основании обязательств, возникших из простого векселя, выданного должником обществу с ограниченной ответственностью "Эксен" (далее - общество "Эксен") 24.01.2013.

Суд первой инстанции определением от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014, включил требование Маклакова Е.Ю. в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 19 850 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "СпектрСервис" (далее - общество "СпектрСервис") обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.06.2014 и постановление от 26.08.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что при выдаче векселя допущено злоупотребление правом. Требования Маклакова Е.Ю. направлены на необоснованное увеличение размера имущественных требований к должнику.

Маклаков Е.Ю. в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители Маклакова Е.Ю. и общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" (далее - общество "Интермаш") просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А43-2688/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.09.2009 ввел в отношении общества "Богородский машиностроительный завод" процедуру наблюдения. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 08.06.2010 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев; определением от 14.08.2012 прекратил процедуру внешнего управления, утвердил мировое соглашение, заключенное 30.03.2012, с учетом изменений от 28.05.2012 и 27.07.2012; определением от 26.08.2013 расторг мировое соглашения, возобновил производство по делу о несостоятельности банкротстве должника; решением от 20.05.2014 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Общество "Богородский машиностроительный завод" (векселедатель) 24.01.2013 выпустило в обращение простой вексель номиналом 19 850 000 рублей сроком погашения по предъявлении, но не ранее 29.07.2013. Первый векселедержатель - общество "Эксен" - передал вексель по ордерному индоссаменту Маклакову Е.Ю., о чем имеется надпись на оборотной стороне векселя.

Маклаков Е.Ю. обратился в суд в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 19 850 000 рублей, представляющего собой задолженность по простому векселю.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве необходимо иметь в виду, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

Подлинный вексель представлен суду и приобщен к материалам дела.

Оценив спорный вексель, суды установили, что ценная бумага составлена с соблюдением требований статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее по тексту - Положение).

В соответствии со статьей 16 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Маклаков Е.Ю. является законным векселедержателем простого векселя общества "Богородский машиностроительный завод".

Векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен (статья 43 Положения).

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств считается наступившим.

На момент обращения Маклакова Е.Ю. в суд с рассматриваемым требованием вексель не был оплачен.

Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму простого векселя (статья 48 Положения).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Исходя из требований статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, заявившим об этом.

Подобные требования содержатся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства того, что действия Маклакова Е.Ю. направлены на причинение вреда должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором документы в обоснование заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно включили требования Маклакова Е.Ю., основанные на спорном векселе, в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А43-2688/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпектрСервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская