|
10 июля 2015 г.
|
Дело N А43-2688/2009
|
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
при участии представителя Шашкиной Елены Павловны
от ООО "НПФ "Арткар" по доверенности от 15.01.2015,
от ООО "Мильтимед" по доверенности от 05.09.2014 N 1/24,
от ООО "СпектрСервис" по доверенности от 05.09.2014 N 01-05,
от ООО "ГК Эксен" по доверенности от 05.09.2013,
от ООО "Индустриальный технопарк Эксен" по доверенности от 20.11.2014 N 1/09
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Интермаш" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н.по делу N А43-2688/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная станкостроительная компания" (ИНН: 5259018276, ОГРН: 1025202831741)
к открытому акционерному обществу "Богородский машиностроительный завод" (ИНН: 5245005189, ОГРН: 1025201451330)
о включении в реестр требований кредиторов
и установил:
в рамках дела о несостоятельности открытого акционерного общества "Богородский машиностроительный завод" (далее - Завод, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Объединенная станкостроительная компания" (далее - Компания, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 7 738 185 рублей 50 копеек неосновательного обогащения и 404 320 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, суд включил заявленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов Завода в составе. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, статьями 1102, 1109 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и исходили из доказанности фактов необоснованного отчуждения спорного имущества должником.
Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Интермаш" (далее - общество "Интермаш") - не согласился с определением от 23.01.2015 и постановлением от 26.03.2015 и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие принятие на хранение спорного станка Заводом, что исключает право требования Компании к нему. В нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации суды сочли допустимым использование материалов уголовного дела в качестве доказательств по настоящему делу в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда. Заявитель также указывает на пропуск срока исковой давности, который необходимо исчислять с того момента, как Компания узнала о нарушении своего права, а именно с апреля по май 2011 года, когда был ограничен доступ на территорию Завода, в том числе и в помещения, принадлежащие обществу с ограниченной ответственность Группы Компании "Эксен" (далее - общество ГК "Эксен").
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А43-2688/2009 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и общество ГК "Эксен" (продавец) заключили договор купли-продажи от 11.04.2011 N 14, предметом которого явился токарный станок. Продавец и покупатель подписали акт приемки-передачи станка, покупатель произвел оплату станка зачетом встречного требования. Право собственности, согласно условиям договора, переходит к покупателю с момента передачи товара.
Ввиду отсутствия у покупателя складского помещения, по согласованию с обществом ГК "Эксен" станок временно был оставлен у продавца в здании экспериментального цеха Завода (дом 24 по улице Пушкина города Богородска), принадлежащего продавцу на праве собственности.
В апреле-мае 2011 года внешним управляющим должника был ограничен доступ на территорию завода, в том числе в помещения, принадлежащие обществу ГК "Эксен". В последующем стало известно, что станок в месте хранения отсутствует.
По заявлению общества "ГК "Эксен" от 19.07.2013, Следственной частью главного следственного управления ГУ МВД России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело N 22555-9 по факту хищения станка.
Решением от 23.05.2014 Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Котов Михаил Сергеевич.
Установление в ходе следственных действий по уголовному делу N 22555-9 факта продажи открытым акционерным обществом "Богородским машиностроительным заводом" спорного станка открытому акционерному обществу "Уралвагонзавод", явилось основанием для обращения Компании в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
Исходя из указанных норм права арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения и существования неосновательного обогащения на основе норм материального права.
В пунктах 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В соответствии со статьями 64 (частью 1), статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорный станок SBL600-750v2 (Б16Н450ФЗ-2), принадлежащий на праве собственности обществу "ОСК", продан обществом "
