Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2011 г. N Ф01-4423/11 по делу N А43-17508/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф01-6522/12 по делу N А43-17508/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителей от закрытого акционерного общества "Промтоннельстрой": Горлова С.П. - директора, Гороховой С.В. по доверенности от 07.06.2011, Степанцевой Л.В. по доверенности от 26.10.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Хризолит": Кутилина Г.В. по доверенности от 26.11.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Промтоннельстрой" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-17508/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хризолит" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго", должник) общество с ограниченной ответственностью "Хризолит" (далее - ООО "Хризолит", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 11 610 632 рублей убытков (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование предъявлено в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что кредитор понес убытки в связи с поставкой ООО "Теплоэнерго" некачественного оборудования (котлоагрегатов).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный кредитор должника - закрытое акционерное общество "Промтоннельстрой" (далее - ЗАО "Промтоннельстрой") обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "Промтоннельстрой" настаивает, что ООО "Хризолит" не доказало факт ненадлежащего исполнения должником обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между убытками и действиями ООО "Теплоэнерго". В подтверждение факта и размера убытков кредитор представил расчет, составленный ООО "Аудит-1". По мнению заявителя, данный расчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков ООО "Хризолит", поскольку составлен в одностороннем порядке. Другие доказательства, представленные ООО "Хризолит" в подтверждение заявленного требования, а именно платежные поручения, также не могут быть приняты судом, поскольку в реквизитах платежных поручений не содержится данных, позволяющих отнести указанные платежи к спорным правоотношениям. В частности, в назначении платежа нет ссылок на договоры, в счет которых произведена оплата, указаны разные счета, сами счета не представлены кредитором в материалы дела.

Кроме того, ЗАО "Промтоннельстрой" настаивает, что доказательств, подтверждающих принятие ООО "Хризолит" мер к предотвращению и уменьшению ущерба, в материалы дела не представлено.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Должник не представил отзыв на кассационную жалобу; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность определения от 07.04.2011 и постановления от 04.08.2011 по делу N А43-17508/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Завод оргсинтез ОКА" (исполнитель) и ООО "Хризолит" (заказчик) заключили договор от 16.01.2006 N 1 на оказание услуг о совместном оборудовании котельной в корпусе N 3, расположенном на территории ОАО "Оргстекло".

В силу пунктов 2.1.3, 3.1 договора ООО "Хризолит" обязалось заключить от своего имени и за свой счет договор на приобретение котлоагрегатов для котельной и оплатить стоимость приобретаемого для котельной оборудования.

В рамках исполнения договора от 16.01.2006 N 1 ЗАО "Завод оргсинтез ОКА" по поручению ООО "Хризолит" заключило с ООО "Теплоэнерго" договоры на проектирование и строительство котельной и произвело оплату по указанным договорам в сумме 647 122 рублей 22 копеек (договоры от 26.01.2006 N 181, от 27.01.2006 N 182, от 12.12.2006 N 216 и от 08.02.2007 N 269).

ООО "Теплоэнерго" (поставщик) и ООО "Хризолит" (покупатель) заключили договор от 10.05.2006 N 198 на поставку оборудования (комплект котлоагрегата Е-1,6-09Г с горелкой). Цена договора 2 982 780 рублей, оплата произведена ООО "Хризолит" в полном объеме. Оборудование передано ООО "Хризолит" в аренду ЗАО "Завод оргсинтез ОКА".

В процессе проведения испытаний и пусконаладочных работ поставленного ООО "Теплоэнерго" оборудования были выявлены скрытые недостатки и установлено, что котлы являются старыми, а техническая документация на оборудование поддельной.

В связи с передачей ООО "Хризолит" в аренду ЗАО "Завод оргсинтез ОКА" некачественного оборудования, которое не могло быть использовано по целевому назначению, ЗАО "Завод оргсинтез ОКА" направило ООО "Хризолит" претензию от 21.04.2008 о возмещении убытков в размере 4 571 826 рублей.

ЗАО "Завод оргсинтез ОКА" и ООО "Хризолит" подписали протокол о зачете взаимных требований от 01.12.2008. Кроме того, к зачету ООО "Хризолит" были приняты денежные средства, оплаченные по договорам, заключенным с ООО "Теплоэнерго" от 26.01.2006 N 181, от 27.01.2006 N 182, от 12.12.2006 N 216 и от 08.02.2007 N 269.

Согласно представленному кредитором расчету убытков, причиненных поставкой должником оборудования для монтажа ненадлежащего качества, ООО "Хризолит" понесло убытки:

- от заключенных договоров и недобросовестного исполнения обязательств по ним в размере 5 963 919 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 909 750 рублей;

- от перерасхода затрат по выпуску пара с октября 2007 года по июль 2008 года в размере 2 077 133 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 316 850 рублей;

- из-за несвоевременного ввода котельной, что повлекло за собой дополнительную покупку пара у ОАО "Дзержинское оргстекло" с октября 2006 года по апрель 2008 года в размере 4 169 080 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 635 962 рубля.

Общая сумма убытков по расчету аудитора составила 11 610 632 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 1 771 112 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

ООО "Хризолит" в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратилось в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Теплоэнерго".

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (пункт 5 статьи 71).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Неправомерные действия ООО "Теплоэнерго" установлены приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.09.2010 по делу N 1-453/2010 и определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда.

Довод заявителя о неправильном расчете ООО "Хризолит" размера убытков без учета того, что часть оборудования (горелки), поставленного должником по договору от 10.05.2006 N 198, является качественной, судом округа отклоняется. Из представленного кредитором расчета убытков следует, что он произведен с учетом указанного обстоятельства, В то же время горелки являлись частью комплекта котлоагрегата модели Е-1,6-09Г и не могли быть использованы отдельно для оборудования и пуска котельной.

Представленный кредитором расчет не был опровергнут должником либо временным управляющим. В суд апелляционной инстанции ЗАО "Промтоннельстрой" также не представило контррасчет размера убытков либо доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных ООО "Хризолит" требований.

Ссылка ЗАО "Промтоннельстрой" о том, что ООО "Хризолит" не приняло необходимых мер для предотвращения убытков, судом округа отклоняется, так как противоречит материалам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО "Теплоэнерго" и наступившими для ООО "Хризолит" последствиями о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела во внимание не принимаются, так как по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допускается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А43-17508/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промтоннельстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеевой Н.А. Каширская