Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 01АП-6790/10

04 августа 2011 г.

Дело N А43-17508/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтоннельстрой" (ИНН 5257049744, ОГРН 1025202410210)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011 по делу N А43-17508/2010,

принятое судьёй Новиковой Н.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хризолит" (ИНН 5249073006, ОГРН 1045206812661) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (ИНН 5249042223, ОГРН 1025201744391) требования в сумме 11 610 632 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее-ООО "Теплоэнерго", должник) общество с ограниченной ответственностью "Хризолит" (далее - ООО "Хризолит", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 66-67), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 610 632 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011 заявленные требования удовлетворены, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Хризолит" в сумме 11 610 632 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, другой кредитор (определение суда от 20.12.2010 по делу N А43-17508/2010) - закрытое акционерное общество "Промтоннельстрой" (далее - ЗАО "Промтоннельстрой") обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не установлен, а кредитором не доказан факт причинения должником убытков ООО "Хризолит" в размере 11 610 632 рублей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая решение о включении суммы убытков в реестр требований кредиторов должника, не исследовал вопрос о факте причинения ООО "Хризолит" должником - ООО "Теплоэнерго" убытков, размере убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками у ООО "Хризолит" в заявленном размере и действиями должника.

Также указывает, что в арбитражном деле имеется приговор Дзержинского районного суда от 14.12.2010 в отношении руководителя должника, согласно которому размер основной суммы долга ООО "Теплоэнерго" перед ООО "Хризолит" составляет 2 982 780 рублей.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отметил, что убытки в размере 2 077 133 рублей от перерасхода затрат по выпуску пара с октября 2007 года по июль 2008 года и убытки в размере 4 169 080 рублей ввиду несвоевременного ввода котельной составляют упущенную выгоду ООО "Хризолит". Включение судом упущенной выгоды в состав третьей очереди реестра требований должника противоречит пункту 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Хризолит" в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило оставить судебный акт без изменения.

Временный управляющий ООО "Теплоэнерго" явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2010 по делу N А43-17508/2010 32-31 в отношении ООО "Теплоэнерго" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мисливец А.В.

ООО "Хризолит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредитов ООО "Теплоэнерго" задолженности в размере 5 133 398 рублей.

Требования кредитора были основаны на обстоятельствах, установленных приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.09.2010 по делу N 1-453/2010, впоследствии отмененным кассационным определением от 19.11.2010 в части удовлетворенного гражданского иска.

В части гражданского иска приговор был направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14.12.2010 производство по иску ООО "Хризолит" к ООО "Теплоэнерго" о возмещении материального ущерба прекращено в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2011 по делу А43-11450/2008 исковое заявление ООО "Хризолит" оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что требование заявителя о взыскании убытков с ООО "Теплоэнерго" возникло до введения процедуры наблюдения в отношении должника, вследствие чего подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Заявитель по данному спору, уточнив требование о включении в реестр требований кредиторов, просил включить в реестр требований кредиторов ООО "Теплоэнерго" задолженность в размере 11 610 632 рублей.

Для определения размера убытков, причиненных ООО "Хризолит" поставкой котлоагрегатов ненадлежащего качества, последний обратился к ООО "Аудит-1", которое составило расчет убытков (т.1 л.д. 98-126).

Согласно представленному расчету из-за поставки ООО "Теплоэнерго" некачественного оборудования для монтажа котельной ООО "Хризолит" понесло убытки:

- от заключенных договоров и недобросовестного исполнения обязательств по ним в размере 5 963 919 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 909 750 рублей;

- от перерасхода затрат по выпуску пара с октября 2007 года по июль 2008 года в размере 2 077 133 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 316 850 рублей;

- из-за несвоевременного ввода котельной, что повлекло за собой дополнительную покупку пара у ОАО "Дзержинское оргстекло" с октября 2006 года по апрель 2008 года в размере 4 169 080 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 635 962 рубля.

Всего по представленному расчету убытки составили 12 210 132 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 1 862 562 рубля. При этом, учитывая, что доход от аренды оборудования составил 599 500 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 91 450 рублей, общая сумма убытком по расчету аудитора составила 11 610 632 рубля, в том числе налог на добавленную стоимость 1 771 112 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая, что временный управляющий не возражал против включения заявленной суммы в реестр требований кредитора, с учетом расчета ООО "Аудит-1" удовлетворил заявленное требование в полном объеме, включив 11 610 632 рубля в третью очередь реестра требований кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Предметом настоящего спора явилось требование ООО "Хризолит" о включении в реестр требований должника суммы убытков, причиненных должником ООО "Хризолит" в связи с поставкой оборудования (котлоагрегатов) ненадлежащего качества.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Таким образом, бремя доказывания как наличия убытков, так и их размера возлагается на ООО "Хризолит"- кредитора, предъявляющего должнику соответствующее требование о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований ООО "Хризолит" представило в материалы дела следующие доказательства.

Договор от 16.01.2006 N 1, заключенный ЗАО "Завод оргсинтез ОКА" и ООО "Хризолит", на оказание услуг, согласно условиям пункта 1.1 которого "Заказчик" (ООО "Хризолит") и "Исполнитель" (ЗАО "Завод оргсинтез ОКА") приняли решение о совместном оборудовании котельной в корпусе N 3, расположенном по адресу: г. Дзержинск Восточный промрайон, территория ОАО "Оргстекло" (т 1. л. д. 120-121).

В силу пунктов 2.1.3, 3.1 договора ООО "Хризолит" обязалось заключить от своего имени и за свой счет договор на приобретение котлоагрегатов для котельной и оплатить стоимость приобретаемого для котельной оборудования.

В рамках исполнения данного договора ЗАО "Завод оргсинтез ОКА" в силу пункта 1.2 договора по поручению ООО "Хризолит" заключило от своего имени по согласованию с ООО "Хризолит" договоры:

- от 26.01.2006 N 181 с ООО "Теплоэнерго" на выполнение и согласование расчета топливного режима по проектируемой котельной в размере 100 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 15 254 рубля 24 копейки. Оплата по договору проведена платежными поручениями от 20.02.2006 N 90, от 07.04.2006 N 213 на общую сумму 100 000 рублей (т. 1. л. д. 123, 126 -127);

- от 27.01.2006 N 182 с ООО "Теплоэнерго" на проектирование газовой паровой котельной с тремя котлами Е-1.6-0.9 Г, паровых и газовых сетей в соответствии с техническим заданием ООО "Хризолит" на общую сумму 500 421 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость 76 335 рублей. Оплата по договору проведена платежными поручениями на общую сумму 367 122 рубля 22 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (т. 1 л. д. 128-129, 134,136-141,146);

- от 12.12.2006 N 216 с ООО "Теплоэнерго" на осуществление авторского надзора за строительством котельной на территории ЗЛО "Завод оргсинтез ОКА г. Дзержинск на 80 000 рублей, в том числе налог в сумме 2203 рублей 39 копеек. Оплата по договору на сумму 80 000 рублей произведена по платежным поручениям от 25.05.2006 N 303, от 26.04.2006 N 249 ( т. 2 л.д. 45- 49);

- от 08.02.2007 N 269 с ООО "Теплоэнерго" на корректировку проекта паровой котельной в части газоснабжения (перенос наружного газопровода); в части деаэрационно-питательной установки (установка деаэратора "Авакс") и проектирование коммерческого узла учета сточных вод по котельной ЗАО "Завод оргсинтез ОКА" на сумму 100 000 рублей, включая налог 15 254 рубля. Оплата по договору проведена на сумму 100 000 рублей (т. 2. л. д. 53-54).

Таким образом, ЗАО "Завод оргсинтез ОКА" оплатило ООО "Теплоэнерго" по договорам, связанным с проектированием и строительством котельной, принадлежащей ООО "Хризолит", 647 122 рубля 22 копейки.

Указанная сумма возмещается ООО "Хризолит" ЗАО "Завод оргсинтез ОКА" в соответствии с пунктами 3.2, 4.1 договора на оказание услуг от 16.01.2006 N 1, а также в соответствии с положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации о платности оказанных услуг.

Согласно договору от 10.05.2006 N 198, акту от 31.08.2006 и спецификации на поставку оборудования (т. 1 л.д. 147-148) ООО "Теплоэнерго" поставило ООО "Хризолит" комплект котлоагрегата Е-1,6-09Г с горелкой на общую стоимость 2 982 780 рублей.

Как следует из приговора Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15.09.2010 по делу N 1-453/2010 и определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда директор ООО "Теплоэнерго" по договору поставки оборудования от 10.05.2006 поставил ООО "Хризолит" заведомо старые котлы, бывшие в длительной эксплуатации, выдав их за новые. Паспорта на котлы, представленные ООО "Хризолит", не соответствовали действительности. Стоимость оборудования составила 2 982 780 рублей и была перечислена ООО "Хризолит" на счет ООО "Теплоэнерго". Котлы как вещественные доказательства конфискованы.

Как следует из договора на оказание услуг от 16.01.2006, котельная, подлежащая оборудованию по договору, должна быть использована для нужд производства ЗАО "Завод оргсинтез ОКА"

В связи с передачей ООО "Хризолит" в аренду ЗАО "Завод оргсинтез ОКА" некачественного оборудования, не позволившего выпускать пар по проектируемой мощности, арендатор ЗАО "Завод оргсинтез ОКА" понес убытки.

Так, в связи с невозможностью запуска котлов с октября 2006 года по апрель 2008 года ЗАО "Завод оргсинтез ОКА" приобрело пар и дополнительный пар у ОАО "Дзержинское оргстекло" на 4 169 080 рублей; с октября 2007 года по июль 2008 года были понесены убытки в размере 2 077 133 рублей в связи с перерасходом газа.

Расчет указанных сумм произведен ООО "Аудит-1" в Расчете убытков, понесенных ООО "Хризолит" в связи с поставкой оборудования ненадлежащего качества ООО "Теплоэнерго" (т. 1 л.д. 98-109) и подателем апелляционной жалобы по существу расчетов убытков относительно указанных сумм (4 169 080 рублей и 2 077 133 рублей) документально не опровергнут.

ЗАО "Завод Оргсинтез ОКА" в связи с ненадлежащим состоянием переданного в аренду оборудования направило ООО "Хризолит" претензию от 21.04.2008 на уплату 4 571 826 рублей (т. 2 л.д. 30).

Убытки от покупки пара у ОАО "ДОС" в сумме 3 311 798 рублей и в сумме 857 282 рублей, убытки от перерасхода газа в сумме 1 260 028 рублей, убытки от перерасхода пара в сумме 817 105 рублей были зачтены на основании протокола о зачете взаимных требований от 01.12.2008, подписанного ЗАО "Завод Оргсинтез ОКА" и ООО "Хризолит" (т. 2 л.д. 31). Кроме того, к зачету ООО "Хризолит" были приняты денежные средства, оплаченные по договорам, заключенным с ООО "Теплоэнерго" от 26.01.2006 N 181, от 27.01.2006 N 182, от 12.12.2006 N 216, 08.02.2007 N 269.

Таким образом, по данному спору факт ненадлежащего исполнения ООО "Теплоэнерго" обязательств по договору поставки оборудования ООО "Хризолит" и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями подтверждены приговором суда и в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют доказывания.

Размер убытков материалами дела: Расчетом убытков, произведенным ООО "Аудит-1", договорами, платежными поручениями, протоколом о зачете взаимных требований, подтвержден.

Податель апелляционной жалобы достоверность расчета убытков, указанного в расчете ООО "Аудит-1", документально не опроверг, иной расчет убытков не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении порядка погашения требований кредиторов третьей очереди, регламентированного в статье 137 Закона о банкротстве, не принимается во внимание.

В соответствии с указанной нормой требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3).

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции, исследовав правовую природу заявленных ООО "Хризолит" требований, не выявил факт заявления кредитором убытков в форме упущенной выгоды, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Хризолит" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 11 610 632 рубля.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения, связанные

с проведением процедуры банкротства, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2011 по делу N А43-17508/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промтоннельстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина