Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф01-6522/12 по делу N А43-17508/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2011 г. N Ф01-4423/11 по делу N А43-17508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 06.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд": Соколовой И.Г. по доверенности от 01.02.2013, от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго": Чистяковой Т.Н. по доверенности от 30.12.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012, принятое судьями Рубис Е.А., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А43-17508/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Мисливца Андрея Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Мисливец Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным зачета встречных однородных требований на сумму 1 005 727 рублей 28 копеек, совершенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" (далее - ООО "Строй-Трейд") по акту взаимозачета от 28.02.2010, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Строй-Трейд" в пользу должника 1 005 727 рублей 28 копеек и включения кредиторской задолженности ООО "Строй-Трейд" в названной сумме в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требование предъявлено на основании пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции определением от 17.09.2012 удовлетворил заявление, поскольку пришел к выводу о том, что проведенный сторонами взаимозачет привел к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2012 оставил определение от 17.09.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Строй-Трейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.09.2012 и постановление от 21.11.2012 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что на момент совершения сделки он не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у Общества.

Действия сторон по зачету встречных однородных требований не были направлены на прекращение обязательств по договорам подряда от 20.11.2009 N 44с/11156900/СП-11, 44с/11156900/СП-12, поэтому зачет встречных однородных требований нельзя признать сделкой.

В судебном заседании представитель ООО "Строй-Трейд" поддержал изложенную в кассационной жалобе позицию.

Конкурсный управляющий в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А43-17508/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.08.2010 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Общества. Решением от 19.05.2011 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мисливец А.В.

В течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом ООО "Строй-Трейд" и Общество подписали акт взаимозачета от 28.02.2010, в результате которого по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации частично прекращены требования Общества по договорам подряда от 20.11.2009 путем зачета встречного однородного требования ООО "Строй-Трейд" по накладным от 28.02.2010 N 3 и 4 и акту от 28.02.2010 N 00000016 на сумму 1 005 727 рублей 28 копеек.

Посчитав, что сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если она привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1).

Требование ООО "Строй-Трейд" в размере 1 005 727 рублей 28 копеек подлежало удовлетворению в соответствии с очередностью, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь). Как установили суды двух инстанций, на дату совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, в частности, по выплате заработной платы перед Боряевым А.В. по судебному приказу от 27.09.2010 N 2/13-2035/10, перед Галкиным А.В. по судебному приказу от 27.09.2010 N 2/13-2036/10, перед Рухлиным А.В. по заочному решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19.07.2010, перед Маркияновым Г.И. по решению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.05.2010; по оплате поставленного товара перед обществом с ограниченной ответственностью "Балчуг" по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2010 по делу N А43-21662/2010; по договорам займа перед Шевяковым А.И. по договору займа от 21.04.2009 N 1, перед Сухаревой Л.Е. по договору займа от 24.04.2009.

Суды обеих инстанций установили, что действия ООО "Строй-Трейд" и Общества по зачету встречных однородных требований направлены на прекращение обязательств на сумму 1 005 727 рублей 27 копеек, вытекающих из заключенных ранее договоров подряда от 20.11.2009 N 44с/11156900/СП-11, 44с/11156900/СП-12 и товарных накладных N 3 и 4. В связи с этим в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия являются сделкой. Таким образом, ООО "Строй-Трейд" получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к другим кредиторам должника.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент совершения зачета он не знал и не должен был знать о неплатежеспособности должника, подлежит отклонению в связи с необоснованностью. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Строй-Трейд" на момент совершения спорной сделки обладало информацией о неплатежеспособности должника. Возражения заявителя относительно названного вывода направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По конституционно-правовому смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подтвержденному пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При рассмотрении настоящего спора не имеет правового значения установление обстоятельств, касающихся информированности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, поскольку судами установлены условия, предусмотренные абзацем 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего, признали недействительной спорную сделку и применили последствия недействительности сделки по правилам, предусмотренным в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по делу N А43-17508/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Трейд" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2012 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2012 по делу N А43-17508/2010 отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Самуйлов А.Н. Чих