Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2011 г. N Ф01-4597/11 по делу N А43-24096/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2012 г. N Ф01-1448/12 по делу N А43-24096/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 октября 2011 г. N Ф01-4125/11, от 13 октября 2011 г. N Ф01-4121/11 по делу N А43-24096/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2011 г. N Ф01-5089/11 по делу N А43-24096/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Герасимовой Е.Н. по доверенности от 03.06.2011, от заявителя жалобы: Михайлина О.А. по доверенности от 01.02.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью Процессинговый центр "Биллинговые информационные технологии" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-24096/2010 Арбитражного суда Нижегородской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Процессинговый центр "Биллинговые информационные технологии" к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (ИНН: 5246000120, ОГРН: 1025200001540) об оспаривании отказа во включении в реестр требований кредиторов банка и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (далее - Банк, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Процессинговый центр "Биллинговые информационные технологии" (далее - Общество, кредитор) с возражениями на отказ конкурсного управляющего Банка во включении в реестр требований кредиторов 262 819 рублей 80 копеек. В обоснование заявления Общество указало, что Банк ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 31.03.2010 N 321/ТБ об информационном и технологическом взаимодействии при приеме платежей на платежных терминалах, заключенному сторонами.

Суд определением от 15.06.2011 удовлетворил заявление, включив требования Общества в сумме 262 819 рублей 80 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Судебный акт мотивирован тем, что Общество является надлежащим кредитором Банка в рамках спорных правоотношений.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.08.2011 отменил определение от 15.06.2011, отказал Обществу во включении в реестр требований кредиторов Банка. Суд посчитал, что у Общества не возникло денежное требование к Банку. Спорные денежные средства представляют собой плату за оказанные коммунальные услуги (поставленные коммунальные ресурсы) и поэтому принадлежат лицу, оказавшему эти услуги (поставившему эти ресурсы). Общество не является получателем денежных средств и не обладает в отношении них какими-либо правами.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить без изменения определения суде первой инстанции.

Общество настаивает, что, согласно условиям договора от 31.03.2010 N 321/ТБ оно несет ответственность перед плательщиками, перечисляющими денежные средства через платежные терминалы Банка, за своевременное и полное перечисление денежных средств в адрес поставщика услуг. С другой стороны Общество несет ответственность перед поставщиками услуг за своевременное поступление денежных средств, перечисленных физическими лицами, на счета поставщиков. На основании изложенного заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что у Общества не возникло денежное требование к Банку.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А43-24096/2010 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Центрального банка России от 29.09.2010 N ОД-477 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением суда от 31.01.2011 Банк признан банкротом и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Общество направило конкурсному управляющему Банка требование о включении в реестр требований кредиторов с суммой 262 819 рублей 80 копеек. Конкурсный управляющий отказал Обществу во включении в реестр требований кредиторов Банка в связи с непредставлением документов, подтверждающих обоснованность требования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с возражениями на действия конкурсного управляющего Банка в соответствии с пунктом 5 статьи 50.28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

Требование Общества основано на следующих обстоятельствах.

Общество и Банк заключили договор от 31.03.2010 N 321/ТБ об информационном и технологическом взаимодействии при приеме платежей на платежных терминалах.

В соответствии с разделом 2 договора Банк ведет прием наличных денежных средств от физических лиц в пользу поставщиков на платежных терминалах, принадлежащих Банку, Общество обеспечивает информационное и технологическое взаимодействие между участниками расчетов (физическим лицом, совершившим платеж; Банком; получателем платежей - поставщиком услуг), сбор, обработку и рассылку участникам расчетов информации по операциям.

Пункт 3.1.4 договора предусматривает, что Общество обеспечивает контроль правильности перечисления Банком поставщикам денежных средств согласно условиям настоящего договора, путем систематической, но не реже одного раза в полугодие, сверки сумм, содержащихся в направленных Банку реестрах платежей с суммами, поступившие на расчетные счета поставщиков Банка.

Общество в соответствии с пунктом 3.1.3 договора производит генерацию и передачу Банку реестров платежей.

Если при выверке расчетов будут выявлены какие-либо несоответствия, Общество в течении пяти дней в письменной форме сообщает об этом Банку с одновременным направлением Банку подписанного со своей стороны акта.

При несвоевременном перечислении Банком причитающихся поставщикам денежных средств при наличии соответствующих претензий поставщиков к плательщикам (штрафы, пени), Банк самостоятельно разрешает данную претензию в полном объеме (пункт 4.2 договора).

В приложении N 1 к договору от 31.03.2010 N 321/ТБ определено, что вознаграждение Общества от Банка за обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов, сбор, обработку и рассылку информации по операциям устанавливается в размере 0,5 процента от общей суммы прошедших за отчетный месяц операций.

Банк в период с 03.09.2010 по 14.09.2010 принял от населения платежи за коммунальные услуги на общую сумму 262 819 рублей 80 копеек (квартплата, вневедомственная охрана, услуги сотовой связи, за оказание услуг по поставке газа) Денежные средства не поступили получателям платежей - поставщикам услуг.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применяемому к спорным правоотношениям в силу пункта 3 статьи 1 Закона о банкротстве кредитных организаций, конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе, в частности вследствие неосновательного обогащения.

Из условия договора (пункт 4.2) следует, что, принимая платежи от физических лиц, подлежащие перечислению в пользу конкретных поставщиков услуг, Банк становится обязанным перед этими поставщиками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, анализируя условия договора от 31.03.2010 N 321/ТБ, пришел к обоснованному выводу о том, что у Общества не возникает право требования относительно денежных средств, принятых Банком от физических лиц через терминалы и не перечисленных на счета поставщиков.

В соответствии с условиями договора денежные обязательства Банка перед Обществом ограничиваются оплатой вознаграждения за обеспечение информационного и технологического взаимодействия между участниками расчетов. Заявленные Обществом требования не связаны с задолженностью Банка перед Обществом за оказанные по договору от 31.03.2010 N 321/ТБ услуги.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что у Общества отсутствует требование к Банку по денежному обязательству. Следовательно, конкурсный управляющий Банка на законных основаниях отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение в рамках дела о банкротстве должника государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, перечисленная Обществом платежным поручением от 15.09.2011 N 736 за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А43-24096/2010 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Процессинговый центр "Биллинговые информационные технологии" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Процессинговый центр "Биллинговые информационные технологии" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, перечисленной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 15.09.2011 N 736.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева