Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 01АП-6432/10

г. Владимир

25 декабря 2012 г.

Дело N А43-24096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мельяновой А.В. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-24096/2010, принятое судьей Фирсовой М.Б.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - Батырова Р.А. (по доверенности от 28.08.2012 сроком действия до 01.03.2013).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (далее - ООО "Борский коммерческий банк", должник) конкурсный управляющий Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Борский коммерческий банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ИнвестТехноПроект" (далее - ООО "Компания "ИнвестТехноПроект", ответчик) от 23.08.2010 и применении последствия недействительности сделки по расторжению договора залога недвижимости (ипотеки) от 05.07.2010, совершенной между ООО "Борский коммерческий банк" и ООО "Компания "ИнвестТехноПроект" 23.08.2010, в виде обязания Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области аннулировать запись в ЕГРП о прекращении ипотеки в пользу ООО "Борский коммерческий банк" в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Нижегородская обл., г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 21 "Б".

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 09.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. В правовое обоснование апелляционной жалобы заявитель также сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ООО "Компания "ИнвестТехноПроект" знало или должно было знать о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что вытекает из существа оспариваемой сделки. При этом в результате совершения оспариваемой сделки было прекращено действие залога, обеспечивающего обязательства ООО "ЖилИнвест" перед Банком в размере 42 000 000 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Компания "ИнвестТехноПроект" просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 25.05.2010 между ООО "Борский коммерческий банк" и ООО "ЖилИнвест" заключен Договор на открытие кредитной линии N 2010-0085, в соответствии с которым ООО "Борский коммерческий банк" обязалось открыть ООО "ЖилИнвест" кредитную линию с лимитом выдачи 42 000 000 руб. в период с 27.05.2010 по 24.05.2011 с уплатой процентов в размере 18% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЖилИнвест" перед ООО "Борский коммерческий банк" по договору на открытие кредитной линии, между ООО "Борский коммерческий банк" и ООО "Компания "ИнвестТехноПроект" заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 05.07.2010, предметом которого является следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская обл., г.Павлово, ул.Аллея Ильича, д. 21 "Б": 1. двухкомнатная квартира N 51, расположенная на втором этаже в четвертом подъезде, общая площадь - 57,2 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:/75, залоговой стоимостью 1 830 400 руб.; 2. двухкомнатная квартира N 54, расположенная на третьем этаже в четвертом подъезде, общая площадь - 57,2 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/29, залоговой стоимостью 1 830 400 руб.; 3. двухкомнатная квартира N 57, расположенная на четвертом этаже в четвертом подъезде, общая площадь - 57,4 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/34, залоговой стоимостью 1 836 800 руб.; 4. однокомнатная квартира N 65, расположенная на втором этаже в пятом подъезде, общая площадь - 35,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 52:33:0000050:0:8/45, залоговой стоимостью 1 129 600 руб.; 5. трехкомнатная квартира N 75, расположенная на пятом этаже в пятом подъезде, общая площадь - 80,1 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/47, залоговой стоимостью 2 563 200 руб.; 6. двухкомнатная квартира N 64, расположенная на втором этаже в пятом подъезде, общая площадь - 57,7 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/39, залоговой стоимостью 1 846 400 руб.; 7. трехкомнатная квартира N 72, расположенная на четвертом этаже в пятом подъезде, общая площадь - 80,1 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8:55, залоговой стоимостью 2 563 200 руб.; 8. однокомнатная квартира N 5, расположенная на втором этаже в первом подъезде, общая площадь - 36,7 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/38, залоговой стоимостью 1 174 400 руб.; 9. однокомнатная квартира N 29, расположенная на пятом этаже во втором подъезде, общая площадь - 36,9 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/41, залоговой стоимостью 1 180 800 руб.; 10. однокомнатная квартира N 32, расположенная на первом этаже во третьем подъезде, общая площадь - 36,3 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/26, залоговой стоимостью 1 161 600 руб.; 11. трехкомнатная квартира N 34, расположенная на втором этаже в третьем подъезде, общая площадь - 82,0 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/56, залоговой стоимостью 2 624 000 руб.; 12.трехкомнатная квартира N 37, расположенная на третьем этаже в третьем подъезде, общая площадь - 81,7 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/53, залоговой стоимостью 2 614 000 руб.; 13. трехкомнатная квартира N 40, расположенная на четвертом этаже в третьем подъезде, общая площадь - 80,8 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/35, залоговой стоимостью 2 585 600 руб.; 14.трехкомнатная квартира N 31, расположенная на первом этаже в третьем подъезде, общая площадь - 82,6 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/61, залоговой стоимостью 2 643 200 руб.; 15. двухкомнатная квартира N 33, расположенная на первом этаже в третьем подъезде, общая площадь - 57,7 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/66, залоговой стоимостью 1 846 400 руб.; 16.двухкомнатная квартира N 36, расположенная на втором этаже в третьем подъезде, общая площадь - 57,6 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/25, залоговой стоимостью 1 843 200 руб.; 17.однокомнатная квартира N 38, расположенная на третьем этаже в третьем подъезде, общая площадь - 36,2 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/65, залоговой стоимостью 1 158 400 руб.; 18.однокомнатная квартира N 41, расположенная на четвертом этаже в третьем подъезде, общая площадь - 36,5 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/42, залоговой стоимостью 1 168 000 руб.; 19.трехкомнатная квартира N 43, расположенная на пятом этаже в третьем подъезде, общая площадь - 81,9 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/44, залоговой стоимостью 2 620 800 руб.; 20.однокомнатная квартира N 44, расположенная на пятом этаже в третьем подъезде, общая площадь - 36,9 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/4, залоговой стоимостью 1 180 800 руб.; 21. двухкомнатная квартира N 45, расположенная на пятом этаже в третьем подъезде, общая площадь - 57,9 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/5, залоговой стоимостью 1 852 800 руб.; 22.трехкомнатная квартира N 46, расположенная на первом этаже в четвертом подъезде, общая площадь - 80,7 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/2, залоговой стоимостью 2 582 400 руб.; 23.трехкомнатная квартира N 49, расположенная на втором этаже в четвертом подъезде, общая площадь - 80,4 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/7, залоговой стоимостью 2 572 800 руб.; 24.двухкомнатная квартира N 61, расположенная на первом этаже в пятом подъезде, общая площадь - 57,4 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/6, залоговой стоимостью 1 836 800 руб.; 25. трехкомнатная квартира N 4, расположенная на втором этаже в первом подъезде, общая площадь - 81,3 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/6, залоговой стоимостью 2 601 600 руб.; 26.однокомнатная квартира N 47, расположенная на первом этаже в четвертом подъезде, общая площадь - 36,8 кв.м., кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/8, залоговой стоимостью 1 177 600 руб.; 27.трехкомнатная квартира N 52, расположенная на третьем этаже в четвертом подъезде, общая площадь - 80,2 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/19, залоговой стоимостью 2 566 400 руб.; 28.трехкомнатная квартира N 55, расположенная на четвертом этаже в четвертом подъезде, общая площадь - 79,9 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/22, залоговой стоимостью 2 556 800 руб.; 29.однокомнатная квартира N 56, расположенная на четвертом этаже в четвертом подъезде, общая площадь - 37,1 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/23, залоговой стоимостью 1 187 200 руб.; 30.трехкомнатная квартира N 58, расположенная на пятом этаже в четвертом подъезде, общая площадь - 79,7 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/15, залоговой стоимостью 2 550 400 руб.; 31.однокомнатная квартира N 59, расположенная на пятом этаже в четвертом подъезде, общая площадь - 36,3 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/10, залоговой стоимостью 1 161 600 руб.; 32.однокомнатная квартира N 62, расположенная на первом этаже в пятом подъезде, общая площадь - 35,7 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/18, залоговой стоимостью 1 141 400 руб.; 33.трехкомнатная квартира N 66, расположенная на втором этаже в пятом подъезде, общая площадь - 80,5 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/20, залоговой стоимостью 2 576 000 руб.; 34.трехкомнатная квартира N 69, расположенная на третьем этаже в пятом подъезде, общая площадь - 80,4 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/17, залоговой стоимостью 2 572 800 руб.; 35.двухкомнатная квартира N 60, расположенная на пятом этаже в четвертом подъезде, общая площадь - 57,5 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/37, залоговой стоимостью 1 840 000 руб.; 36.нежилое помещение N 3 (помещение 3), расположенное на цокольном этаже, общая площадь 133,4 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/73, залоговой стоимостью 4 802 400 руб.; 37.нежилое помещение N 4 (П4), расположенное на цокольном этаже, общая площадь 132,1 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/69, залоговой стоимостью 4 755 600 руб.; 38.нежилое помещение N 5 (П5), расположенное на цокольном этаже, общая площадь 102,3 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/71, залоговой стоимостью 3 682 800 руб.; 39.нежилое помещение N 2 (офис N 2), расположенное на первом этаже, общая площадь 131,1 кв.м, кадастровый или условный номер: 52:33:0000050:0:8/72, залоговой стоимостью 4 719 600 руб.

20.08.2010 ООО "Борский коммерческий банк" и ООО "Компания "ИнвестТехноПроект" направили в УФРС по Нижегородской области совместные заявления о прекращении ипотеки на указанное недвижимое имущество. На основании указанных заявлений 23.08.2010 ипотека была прекращена, что подтверждается письмом УФРС по Нижегородской области от 23.08.2010 N 18/030/2010-153.

Центральным банком Российской Федерации изданы приказы от 29.09.2010 N ОД-477 и NОД-478 об отзыве у ООО "Борский коммерческий банк" лицензии на осуществление банковских операций и назначении с 30.09.2010 временной администрации по управлению Банком.

08.10.2010 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Центрального банка Российской Федерации в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Нижегородской области с заявлением о признании ООО "Борский коммерческий банк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Посчитав, что сделка между Банком и ООО "Компания "ИнвестТехноПроект" по расторжению договора залога недвижимости (ипотеки) от 05.07.2010 совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" оспорил сделку в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности и другая сторона не знала об этом. Также другая сторона не знала или не должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника указанной сделкой, поскольку не располагала такими сведениями.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В статье 57 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций и банковских групп правила проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности, организации внутреннего контроля, составления и представления бухгалтерской и статистической отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами. Для осуществления своих функций Банк России в соответствии с перечнем, установленным Советом директоров, имеет право запрашивать и получать у кредитных организаций необходимую информацию об их деятельности, требовать разъяснений по полученной информации.

Указанием Банка России от 12.11.2009 N 2332-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" предусмотрено предоставление отчетности, составленной по форме ОКУД 0409101 "Ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации". Отчет представляется кредитными организациями (включая небанковские кредитные организации) по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным, в территориальное учреждение Банка России - не позднее 4-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным. Отчетность, по форме ОКУД 0409102 "Отчет о прибылях и убытках кредитной организации" предоставляется кредитными организациями (включая небанковские кредитные организации) по состоянию на 1-е число месяца, следующего за отчетным кварталом, в территориальное учреждение Банка России не позднее 8-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с Письмом Банка России от 21.12.2006 N 165-Т "О раскрытии информации кредитными организациями" данные отчетности кредитной организации размещаются на странице Банка России в сети Интернет.

Как установлено судом первой инстанции на дату совершения оспариваемой сделки ответчик проанализировал отчетность ООО "Борский коммерческий банк" на последнюю отчетную дату (01.08.2010) перед совершением сделок, официально раскрытую на сайте Банка России, согласно которой активы должника увеличились по сравнению с отчетностью на 01.08.2010. При этом на дату совершения оспариваемой сделки Банком официальная отчетность за следующий отчетный период не опубликована на сайте Центрального Банка. Указанные обстоятельства не свидетельствовали об ухудшении финансового состояния Банка.

К тому же материалами дела подтверждается, что на момент снятия залога, срок исполнения обязательств ООО "ЖилИнвест" по договору на открытие кредитной линии не наступил и у ответчика не было оснований предполагать, что данные обязательства не будут исполнены.

То обстоятельство, что частичное не исполнение ООО "ЖилИнвест" кредитных обязательств не свидетельствует о том, что совершение оспариваемой сделки между Банком и ООО "Компания "ИнвестТехноПроект" как поручителем было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов Банка и фактически привело к причинению такого вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения. Соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. Сделка не может быть признана недействительной по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке.

Таким образом, неисполнение ООО "ЖилИнвест" своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору в качестве негативных финансовых последствий расторжения договора ипотеки между Банком и поручителем (ООО "Компания "ИнвестТехноПроект"), не может являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не доказан факт того, что поручитель (ООО "Компания "ИнвестТехноПроект") знал о совершении данной сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что данная организация являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику либо знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, следует отметить, что ООО "Компания "ИнвестТехноПроект" находится в процедуре несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2012 по делу N А43-3312/2011 данное общество признано банкротом, а определением суда от 23.05.2012 требования ООО "Борский коммерческий банк"в размере 38 778 270 руб. 69 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Компания "ИнвестТехноПроект", вытекающих из договоров по обеспечению обязательств третьих лиц.

Оценив условия оспоренной сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания ее недействительной как подозрительной.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-24096/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков