Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф01-10680/13 по делу N А43-24096/2010

Нижний Новгород

12 сентября 2013 г.

Дело N А43-24096/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя

от заявителя: Герасимовой Е.Н. (доверенность от 21.05.2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

"Борский коммерческий банк" - государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013,

принятое судьей Фирсовой М.Б., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013,

принятое судьями Рубис Е.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В.,

по делу N А43-24096/2010

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью "Борский коммерческий банк" - государственной

корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

от 19.07.2010, заключенного обществом с ограниченной ответственностью

"Борский коммерческий банк" и обществом с ограниченной ответственностью

"Астрис", и о применении последствий недействительности сделки,

и у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" (далее - Банк) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2010, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Астрис" (далее - ООО "Астрис"), и о применении последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в собственность Банка недвижимого имущества - пансионата "Полёт", расположенного по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, пансионат "Полет" - XV на реке Юг.

Заявленное требование основано на статье 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), статьях 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что по оспариваемой сделке Банк не получил равноценного встречного исполнения, поскольку цена договора являлась заниженной. Заявитель указал, что рыночная цена объекта составляла 130 000 000 рублей, тогда как цена приобретения имущества для ООО "Астрис" - 55 969 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что заявитель не представил доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору, в связи с чем не нашел оснований для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды обеих инстанций указали, что на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде правообладателем имущества является общество с ограниченной ответственностью "Максимус", а потому обращенное к ООО "Астрис" требование о возврате Банку пансионата, являвшегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, отклонено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Корпорация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанции дали неверную оценку фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что в рассмотренном случае заявитель не представил документы, объективно свидетельствующие об отсутствии равноценного исполнения по сделке. Нарушение норм процессуального права заключается в том, что суд при наличии двух экспертных заключений о величине рыночной стоимости пансионата не назначил судебную экспертизу по определению реальной стоимости спорного объекта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы кассационной жалобы.

Банк и ООО "Астрис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что решением арбитражного суда от 31.01.2011 Банк признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, установив, что Банк (продавец) и ООО "Астрис" (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2010, в соответствии с которым Банк продал, а ООО "Астрис" приобрело недвижимое имущество пансионата "Полёт", расположенного по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, пансионат "Полёт" - XV на реке Юг, обратился с заявлением в арбитражный суд об оспаривании указанной сделки должника.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена передаваемых объектов составила 72 469 000 рублей.

Оплата по договору купли-продажи произведена 19.07.2010 с расчетного счета ООО "Астрис" N 40702810900010000548, открытого в Банке.

Недвижимое имущество передано покупателю на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от 19.07.2010.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи стоимость имущества пансионата "Полёт" пересмотрена в сторону понижения. Ценовая разница в размере 16 500 000 рублей зачислена на расчетный счет ООО "Астрис" 07.09.2010. Таким образом, цена приобретения объекта составила 55 969 000 рублей.

Посчитав, что договор купли-продажи не соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением, указав, что из заключения о стоимости N 044/2010, выполненного ведущим специалистом-оценщиком закрытого акционерного общества "Инвестконсалтинг" Фроловой Юлией Павловной, следует, что по состоянию на 19.03.2010 рыночная стоимость спорного имущества составляла 130 000 000 рублей.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судебные инстанции при рассмотрении данного спора пришли к выводу об отсутствии оснований для признания неравноценным встречного исполнения со стороны ООО "Астрис" по договору от 19.07.2010 и, соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суды в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировали совокупность доказательств, в том числе договор купли-продажи от 19.07.2010 и дополнительное соглашение к нему, акт приема-передачи от 19.07.2010, платежные документы, заключение о стоимости N 044/2010, выполненное оценщиком закрытого акционерного общества "Инвестконсалтинг" по состоянию на 19.03.2010.

Кроме этого суд первой инстанции счел необходимым назначить по данному делу судебную экспертизу в виде проведения независимой оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества - пансионата "Полёт", расположенного по адресу: Нижегородская область, Чкаловский район, Вершиловская сельская администрация, пансионат "Полёт" - XV на реке Юг (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2012).

Согласно экспертному заключению от 28.09.2012 N 01-09/12, составленному специалистом общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская оценочная палата", рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 19.07.2010 составляла 32 300 000 рублей с учетом НДС.

Перечисленные доказательства и обстоятельства спора позволили судам обеих инстанций прийти к выводу о том, что в рассмотренном случае нельзя признать правомерными требования конкурсного управляющего Банка, утверждающего о неравноценности встречного исполнения обязательств ООО "Астрис", поскольку имущество было реализовано по цене большей, нежели указано в заключении экспертной организации (55 969 000 рублей против 32 300 000 рублей).

Адресованное ООО "Астрис" требование о возврате Банку спорного объекта также обоснованно отклонено судом, ибо в настоящее время собственником имущества является ООО "Максимус".

Изложенное свидетельствует о том, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Корпорации в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права отклоняется, поскольку противоречит статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Остальные аргументы Корпорации окружным судом рассмотрены и отклонены, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 по делу N А43-24096/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Борский коммерческий банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов