Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2011 г. N Ф01-4630/11 по делу N А79-10490/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф01-5110/12 по делу N А79-10490/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 апреля 2012 г. N Ф01-1229/12 по делу N А79-10490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителей - общества с ограниченной ответственностью "Полимермонтаж": Еремеевой Л.В. (доверенность от 19.10.2010), общества с ограниченной ответственностью "Русич": Волкова А.И. (доверенность от 08.11.2010), от заинтересованного лица: Винокуровой Н.Ю. (доверенность от 14.09.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2011, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., по делу N А79-10490/2010 по заявлениям закрытого акционерного общества коллективная строительная организация "Урмарская", общества с ограниченной ответственностью "Русич", общества с ограниченной ответственностью "Полимермонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Проект Сити", открытого акционерного общества "Сенкер" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о признании частично недействительным решения от 27.09.2010 по делу N 136-АМЗ-2010,

третьи лица - государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Реставратор", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Промстрой", общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская строительная компания", общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии", общество с ограниченной ответственностью КСО "Красночетайская", администрация Красночетайского района Чувашской Республики, и установил:

закрытое акционерное общество коллективная строительная организация "Урмарская" (далее - ЗАО КСО "Урмарская"), общество с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич"), общество с ограниченной ответственностью "Полимермонтаж" (далее - ООО "Полимермонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Проект Сити" (далее - ООО "Проект Сити"), открытое акционерное общество "Сенкер" (далее - ОАО "Сенкер") обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.09.2010 по делу N 136-АМЗ-2010 в части признания в их действиях нарушений пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2010, 20.12.2010, от 11.01.2011, от 14.01.2011 указанные заявления объединены в одно производство, делу присвоен номер А79-10940/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Реставратор" (далее - ГУП "Реставратор"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Промстрой" (далее - ООО "Фирма "Промстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская строительная компания" (далее - ООО "Чебоксарская строительная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии"), общество с ограниченной ответственностью КСО "Красночетайская" (далее - ООО КСО "Красночетайская"), администрация Красночетайского района Чувашской Республики (далее - Администрация).

Решением от 25.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Ссылаясь на часть 2 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8, пункты 2, 3 части 1 статьи 11, статью 39 Закона о защите конкуренции, статьи 10, 32, 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15956/08 Управление считает ошибочным вывод судов о недоказанности им факта нарушения антимонопольного законодательства

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ООО "Полимермонтаж" и ООО "Русич" в судебном заседании, а ООО "Полимермонтаж" также в отзыве на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Чувашской Республики.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация на официальном сайте www.zakupki.cap.ru разместила извещение о проведении открытого аукциона на приобретение или строительство индивидуальных или многоквартирных домов для обеспечения жилыми помещениями по договорам социального найма категорий граждан, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона Чувашской Республики от 17.10.2005 N 42 "О регулировании жилищных отношений", в 2010 году на территории Красночетайского района с разделением на 6 лотов. Срок подачи заявок установлен с 03.08.2010 по 23.08.2010.

Для участия в аукционе по пяти лотам было подано 10 заявок: ГУП "Реставратор", ЗАО КСО "Урмарская", ООО "Чебоксарская строительная компания", ООО "Фирма "ПромСтрой", ОАО "Сенкер", ООО "Проект Сити", ООО КСО "Красночетайская", ООО "Новые технологии", ООО "Русич", ООО "Полимермонтаж". На шестой лот поступило 7 заявок: ГУП "Реставратор", ООО "Чебоксарская строительная компания", ООО "Фирма "ПромСтрой", ООО "Проект Сити", ООО "Новые технологии", ООО "Русич", ООО "Полимермонтаж".

Все заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, и допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения заявок от 23.08.2010). 25.08.2010 для участия в аукционе на каждый лот зарегистрировались представители от двух участников, участником N 1 во всех шести лотах зарегистрировался представитель ООО "Проект Сити", который впоследствии не явился на процедуру проведения аукциона.

По результатам аукциона по лотам N 1, 2, 3 победителем признано ООО КСО "Красночетайская", по лотам N 4, 5 - ООО "Фирма "ПромСтрой", по лоту N 6 - ООО "Чебоксарская строительная компания". Поскольку по каждому лоту участвовало только одно юридическое лицо, аукцион был признан несостоявшимся.

На основании заявления Администрации на действия участников аукциона Управление приказом от 31.08.2010 N 268 возбудило в отношении ГУП "Реставратор", ЗАО КСО "Урмарская", ООО "Чебоксарская строительная компания", ООО "Фирма "ПромСтрой", ОАО "Сенкер", ООО "Проект Сити", ООО КСО "Красночетайская", ООО "Новые технологии", ООО "Русич", ООО "Полимермонтаж" дело N 136-АМЗ-2010 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела Управление на основании письма Администрации от 27.08.2010 N 01/02-16-1522, пояснений оперативного дежурного ЕДДС администрации и участников аукциона пришло к выводу, что действия указанных лиц, выразившиеся в неявке на аукцион и поочередном неучастии в торгах по всем лотам, создали ситуацию, при которой торги признаны несостоявшимися, а заказчик вынужден заключить контракт по цене лота, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, то есть без конкурентной борьбы и по максимальной цене.

Управление 27.09.2010 по делу N 136-АМЗ-2010 приняло решение о признании в действиях ГУП "Реставратор", ЗАО КСО "Урмарская", ООО "Чебоксарская строительная компания", ООО "Фирма "ПромСтрой", ОАО "Сенкер", ООО "Проект Сити", ООО КСО "Красночетайская", ООО "Новые технологии", ООО "Русич", ООО "Полимермонтаж" наличия нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в ведении согласованных действий, имеющих своим результатом поддержание цены на аукционе на приобретение или строительство индивидуальных или многоквартирных домов для обеспечения жилыми помещениями по договорам социального найма категорий граждан, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона Чувашской Республики от 17.10.2005 N 42 "О регулировании жилищных отношений", в 2010 году на территории Красночетайского района по всем лотам, а также раздел рынка по покупателям товаров (пункт 1 решения). Пунктом 2 решения антимонопольный орган направил материалы дела должностному лицу Управления, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении.

Заявители не согласились с решением антимонопольного органа в части признания в их действиях нарушений пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Руководствуясь статьями 65, 71, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 4, 8, пунктами 2, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, статьями 10, 32, 37 Федерального закона N 94-ФЗ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности Управлением совершения заявителями согласованных действий, запрещенных антимонопольным законодательством, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В пунктах 2 и 3 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона N 94-ФЗ торги могут проводиться в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме. Процедура размещения заказа путем проведения аукциона регламентирована э этого федерального закона.

Из приведенных норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

По сути, согласованные действия являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установили суды, ГУП "Реставратор", ЗАО КСО "Урмарская", ООО "Чебоксарская строительная компания", ООО "Фирма "ПромСтрой", ОАО "Сенкер", ООО "Проект Сити", ООО КСО "Красночетайская", ООО "Новые технологии", ООО "Русич", ООО "Полимермонтаж", подав заявки на участие в открытом аукционе, в день его проведения на аукцион не явились, и данные действия, по мнению Управления, привели к тому, что у единственных участников аукциона - ООО КСО "Красночетайская", ООО "Фирма "Промстрой", ООО "Чебоксарская строительная компания" возникло преимущество по заключению контракта на самых выгодных условиях.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ЗАО КСО "Урмарская" не явилось на аукцион по причине того, что в день его проведения генеральный директор находился в командировке, а направленный для участия в аукционе советник генерального директора Васильев В.Н. не смог зарегистрироваться из-за отсутствия у него доверенности; директор ООО "Русич" Александрова И.В. опоздала на регистрацию ввиду того, что посещала врача из-за полученной травмы, что подтверждается травматологической картой; ООО "Проект Сити" - по причине невыгодности, поскольку на момент подачи заявки общество уже выполняло работы в Аликовском районе Чувашской Республики на основании заключенного между ООО "Проект Сити" и муниципальным образовательным учреждением "Таутовская СОШ" муниципального контракта от 14.08.2010. Авансовый платеж в размере 15 процентов поступил на счет ООО "Проект Сити" лишь 24.08.2010, а остальные 15 процентов - 25.08.2010. Вследствие такого позднего поступления денежных средств появился риск невыполнения оговоренных в контракте работ в срок. Кроме того, ООО "Проект Сити" пришло к выводу об отсутствии экономической выгоды участия в аукционе, поскольку цена одного квадратного метра жилой площади составила ниже средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по Чувашской Республике. ООО "Полимермонтаж" не явилось на аукцион по причине того, что директор Казанцев К.В. находился на лечении, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, сигнальным талоном, справкой и направлением на госпитализацию; ООО "Сенкер" - потому что после повторных расчетов по объективным причинам организация пришла к выводу об экономической невыгодности выполнения данных работ ниже начальной (максимальной) цены контракта, поскольку по назначенной цене контракта стоимость одного квадратного метра возводимого жилья будет меньше 22 500 рублей, тогда как цена одного квадратного метра построенного "под ключ" индивидуального жилого дома в Чувашской Республике на сегодняшний день превышает 24 500 рублей. Также в связи с тем, что по условиям государственного контракта объемы работ должны быть сданы заказчику до 01.12.2010, ООО "Сенкер" указало на невозможность в течение трех месяцев выполнить объем работ, предусмотренный контрактом.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что антимонопольный орган не представил доказательств, бесспорно опровергающих доводы заявителей о наличии у них объективных причин неявки на процедуру торгов, доказательств, свидетельствующих о наличии предварительной договоренности у заявителей или об осведомленности о неучастии в аукционе каждого из них, а также о желании достичь результата, заключающегося в извлечении максимальной выгоды для себя, посредством ущемления прав и законных интересов других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

В силу статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; он не наделен полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, суды обоснованно сочли недоказанным Управлением факт нарушения заявителями антимонопольного законодательства.

Доводы Управления об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статей 286, 287 (части 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате антимонопольным органом государственной пошлины за рассмотрение поданной им кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А79-10490/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков