Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 01АП-3044/11

г. Владимир

24 августа 2012 г.

Дело N А79-10490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2012 по делу N А79-10490/2010, принятое судьей Каргиной Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русич" о возмещении судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 22286), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Общество с ограниченной ответственностью "Русич" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 22284), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Закрытое акционерное общество коллективная строительная организация "Урмарская", общество с ограниченной ответственностью "Проект Сити", общество с ограниченной ответственностью "Полимермонтаж", открытое акционерное общество "Сенкер", общество с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич", Общество) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, административный орган) от 27.09.2010 по делу N 136-АМЗ в части признания в их действиях нарушений пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2010 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт в апелляционном и кассационном порядке обжалован и оставлен без изменения.

09.04.2012 Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в сумме 52 000 руб.

Определением от 08.06.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил в полном объеме требование Общества и взыскал с Управления судебные расходы в сумме 52 000 руб.

Управление не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма (52 000 руб..) судебных расходов не отвечает критериям разумности. Управление полагает, что возможные и разумные судебные расходы, понесенные обществом в связи с рассмотрением дела, не могут составлять более 33600 рублей.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Чувашской Республики проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статьях 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие фактически совершенные исполнителем действия и разумность этих расходов.

В подтверждение заявленных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 08.11.2010, заключенный с исполнителем услуг - Юридическое бюро "Волков и партнеры".

Из указанного договора следует, что исполнитель принял на себя обязательство перед заявителем как заказчиком услуг выполнить юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика (ООО "Русич") в Арбитражном суде Чувашской Республики по вопросу обжалования решения Управления от 27.09.2010 N 136-АМЗ-2010. При необходимости исполнитель обязался принять участие в судах апелляционной и (или) кассационной инстанции, в том числе составить соответствующие жалобы на судебные акты нижестоящих судов.

В соответствии с соглашением от 01.11.2011 о внесении изменений в договор от 08.11.2010 вознаграждение исполнителя составляет 40000 руб.. Транспортные расходы при поездке в г.Владимир на транспорте исполнителя установлены в размере 10 000руб., а при поездке в Нижний Новгород 5000 руб.

07.07.2011 и 04.11.2011 подписаны акты выполненных работ по договору от 08.11.2010 на оказание консультативных (юридических) услуг. Платежными поручениями от 10.11.2010 N 186 и от 01.07.2011 N 83 общество перечислило на расчетный счет ООО "Юридическое бюро "Волков и партнеры" денежные средства в сумме 62 000 руб.. общая сумма понесенных обществом расходов по рассмотрению дела N А79-10490/2010 составила 52 000 руб..

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя в дело представлены: договор на оказание юридических услуг, акты выполненных работ, платежные поручения.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции счел обоснованным и разумным требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя (подготовка и участие в 6 судебных заседаниях), а также транспортных расходов, в состав которых входят затраты на приобретение топлива, амортизацию автомобиля и оплату труда водителя.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а доказательств, опровергающих удовлетворенный размер расходов на оплату услуг представителя и выводы суда первой инстанции о разумности этих расходов, Управление не представило, его довод о чрезмерности и неразумности судебных расходов, понесенных Обществом, судом апелляционной инстанции не принимается.

Минимальный тарифы Адвокатской палаты Чувашской Республики, на которые Управление ссылается в обоснование своих возражений, разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не опровергают. Сумма транспортных расходов на поездку в г.Владимир предусмотрена пунктом 9 договора от 08.11.2010 г., а ее осуществление на транспорте исполнителя подтверждается актом выполненных работ от 07.07.2011 (л.д.18) и платежным поручением от 01.07.2011 N 83 (л.д.21) об оплате этих расходов.

При таких обстоятельствах и с учетом положений процессуального законодательства взыскание Арбитражным судом Чувашской Республики с Управления в пользу Общества судебных расходов в размере 52000 руб., связанных с оплатой юридических услуг и транспортных расходов, является обоснованным.

Следовательно, основания для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Арбитражным судом Чувашской Республики не допущено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.06.2012 по делу N А79-10490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов