г. Владимир |
|
06 февраля 2012 г. |
Дело N А79-10490/2010 |
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирновой И.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2011 по делу N А79-10490/2010 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.
В силу статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Частью 1 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционном обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 указанного постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу частей 1 и 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам в пятидневный срок со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.
Как усматривается из материалов дела, определение в полном объеме изготовлено судом 13.12.2011 и направлено Управлению 21.12.2011. Согласно уведомлению N 85551 определение получено Управлением 23.12.2011.
Срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 13.12.2011 истек 13.01.2011.
С апелляционной жалобой Управление обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии только 20.01.2012 (согласно штампу суда), то есть с пропуском установленного срока.
Просрочка Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии в направлении определения составляет 1 день, тогда как просрочка Управления в подаче апелляционной жалобы составляет 7 дней.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по установлению срока и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит в выводу, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.
Ссылка Управления в обоснование заявленного ходатайства на длительность новогодних праздников судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока обжалования судебного акта; своевременная подача жалобы зависит только от самого заявителя.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу судебного заседания и содержанию судебного определения представитель Управления принимал участие в судебном заседании 13.12.2011, где была оглашена резолютивная часть принятого определения, следовательно, Управление уже на тот момент знало о нарушении своих прав, но не предприняло соответствующих мер к обжалованию судебного акта.
Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Учитывая, что Управление не предприняло достаточных мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представило доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для его восстановления и удовлетворения заявленного ходатайства.
В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии от 19.01.2011 N 05-05/237 (входящий N 01АП-3044/11 от 31.01.2012) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.12.2011 по делу N А79-10490/2010 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента его принятия.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 12 листах).
Судья |
И.А. Смирнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А79-10490/2010
Истец: ЗАО коллективная строительная организация "Урмарская", ОАО "Сенкер", ООО "Полимермонтаж", ООО "Проект Сити", ОООПолимермонтаж "
Ответчик: Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
Третье лицо: Администрация Красночетайского района ЧР, ГУП ЧР "Реставратор", ООО "Новые технологии", ООО "Полимермонтаж", ООО "Проект Сити", ООО "Русич", ООО "СЕНКЕР", ООО "Фирма "ПромСтрой", ООО "Чебоксарская строительная компания", ООО КСО "Красночетайская", ГУП "Реставратор", представителю ООО "Русич" Волкову А. И.
Хронология рассмотрения дела:
17.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-5110/12
24.08.2012 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3044/11
23.04.2012 Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-1229/12
20.03.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-2547/12
06.02.2012 Определение Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3044/11
09.11.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4630/11
13.07.2011 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3044/11