Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 01АП-3044/11

г. Владимир

13 июля 2011 г.

Дело N А79-10490/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2011

по делу N А79-10940/2010,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлениям закрытого акционерного общества коллективная строительная организация "Урмарская" (ОГРН 1022102833059, Чувашская Республика, пос. Урмары, ул. Колхозная, д. 14), общества с ограниченной ответственностью "Русич" (ОГРН 1102130001918, г. Чебоксары, Ягодный пер-к, д. 6), общества с ограниченной ответственностью "Полимермонтаж" (ОГРН 1022101134395, г. Чебоксары, ул. М.Павлова, д. 16), общества с ограниченной ответственностью "Проект Сити" (ОГРН 1082136000528, г. Ядрин, ул. Садовая, д. 19а), открытого акционерного общества "Сенкер" (ОГРН 1022100967503, ИНН 2127319867, г. Чебоксары, Гаражный пр-д, д. 4)

о признании частично недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 27.09.2010 по делу N 136-АМЗ-2010,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русич" - Волкова А.И. по доверенности 08.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Полимермонтаж" - Еремеевой Л.В. по доверенности от 19.10.2010;

от открытого акционерного общества "Сенкер" - Смирнова В.А. по доверенности от 26.11.2009 N 01-05-172;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - Винокуровой Н.Ю. по доверенности 24.12.2010 N 1,

и установил:

закрытое акционерное общество коллективная строительная организация "Урмарская" (далее - ЗАО СК "Урмарская"), общество с ограниченной ответственностью "Русич" (далее - ООО "Русич"), общество с ограниченной ответственностью "Полимермонтаж" (далее - ООО "Полимермонтаж"), общество с ограниченной ответственностью "Проект Сити" (далее - ООО "Проект Сити"), открытое акционерное общество "Сенкер" (далее - ООО "Сенкер") обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 27.09.2010 по делу N 136-АМЗ-2010 в части признания в их действиях нарушений пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2010 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.12.2010, 20.12.2010, от 11.01.2011, от 14.01.2011 указанные заявления объединены в одно производство, делу присвоен номер А79-10940/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены государственное унитарное предприятие Чувашской Республики "Реставратор" (далее - ГУП "Реставратор"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Промстрой" (далее - ООО "Фирма "Промстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарская строительная компания" (далее - ООО "Чебоксарская строительная компания"), общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее - ООО "Новые технологии"), общество с ограниченной ответственностью КСО "Красночетайская" (далее - ООО КСО "Красночетайская"), администрация Красночетайского района Чувашской Республики (далее - администрация).

Решением от 25.03.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил требования заявителей.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. Доводы Управления подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Русич", ООО "Полимермонтаж", ОАО "Сенкер" в судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ГУП "Реставратор" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

ООО "Проект Сити" в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, администрацией на официальном сайте www.zakupki.cap.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на приобретение или строительство индивидуальных или многоквартирных домов для обеспечения жилыми помещениями по договорам социального найма категорий граждан, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона Чувашской Республики от 17.10.2005 N 42 "О регулировании жилищных отношений" в 2010 году на территории Красночетайского района с разделением на 6 лотов. Срок подачи заявок установлен с 03.08.2010 по 23.08.2010.

Для участия в аукционе по пяти лотам было подано по 10 заявок: ГУП "Реставратор", ЗАО КСО "Урмарская", ООО "Чебоксарская строительная компания", ООО "Фирма "ПромСтрой", ОАО "Сенкер", ООО "Проект Сити", ООО КСО "Красночетайская", ООО "Новые технологии", ООО "Русич", ООО "Полимермонтаж". На шестой лот поступило 7 заявок: ГУП "Реставратор", ООО "Чебоксарская строительная компания", ООО "Фирма "ПромСтрой", ООО "Проект Сити", ООО "Новые технологии", ООО "Русич", ООО "Полимермонтаж".

Все заявки признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе, и допущены к участию в аукционе (протокол рассмотрения заявок от 23.08.2010).

25.08.2010 для участия в процедуре аукциона на каждый лот зарегистрировались представители двух участников, участником N 1 во всех шести лотах зарегистрировался представитель ООО "Проект Сити", который впоследствии не явился на процедуру проведения аукциона.

По результатам аукциона по лотам N N 1, 2, 3 победителем признано ООО КСО "Красночетайская", по лотам NN 4, 5 - ООО "Фирма "ПромСтрой", по лоту N 6 - ООО "Чебоксарская строительная компания".

Поскольку по каждому лоту участвовало только одно юридическое лицо, аукцион был признан несостоявшимся.

На основании заявления администрации на действия участников аукциона Управление приказом от 31.08.2010 N 268 возбудило в отношении ГУП "Реставратор", ЗАО КСО "Урмарская", ООО "Чебоксарская строительная компания", ООО "Фирма "ПромСтрой", ОАО "Сенкер", ООО "Проект Сити", ООО КСО "Красночетайская", ООО "Новые технологии", ООО "Русич", ООО "Полимермонтаж" дело N 136-АМЗ-2010 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела Управление на основании письма администрации от 27.08.2010 N 01/02-16-1522, пояснений оперативного дежурного ЕДДС администрации и участников аукциона пришло к выводу, что действия указанных лиц, выраженные в неявке на аукцион и поочередном неучастии в торгах по всем лотам, создали ситуацию, при которой торги признаны несостоявшимися, а заказчик вынужден заключить контракт по цене лота, указанной в извещении о проведении открытого аукциона, то есть без конкурентной борьбы и по максимальной цене.

27.09.2010 Управлением принято решение по делу N 136-АМЗ-2010 о признании в действиях ГУП "Реставратор", ЗАО КСО "Урмарская", ООО "Чебоксарская строительная компания", ООО "Фирма "ПромСтрой", ОАО "Сенкер", ООО "Проект Сити", ООО КСО "Красночетайская", ООО "Новые технологии", ООО "Русич", ООО "Полимермонтаж" нарушения пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2010 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в ведении согласованных действий, имеющих своим результатом поддержание цены на аукционе на приобретение или строительство индивидуальных или многоквартирных домов для обеспечения жилыми помещениями по договорам социального найма категорий граждан, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона Чувашской Республики от 17.10.2005 N 42 "О регулировании жилищных отношений", в 2010 году на территории Красночетайского района по всем лотам, а также раздел рынка по покупателям товаров (пункт 1 решения).

Пунктом 2 решения антимонопольный орган направил материалы дела должностному лицу Управления, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении.

Заявители не согласились с решением антимонопольного органа в части признания в их действиях нарушений пунктов 2, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В пунктах 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующими субъектами на конкретном товарном рынке согласованных действий, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые отвечают совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из приведенных норм следует, что для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке; не являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке; были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

По сути, согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, квалифицирующее значение для доказывания вмененного Управлением нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных согласованных действий на одном товарном рынке относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона N 135-ФЗ.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Целями регулирования данного Федерального закона является в том числе обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 10 данного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, либо без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о размещении заказов под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта.

Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на "шаг аукциона" (часть 4 статьи 37 Закона о размещении заказов).

В силу частей 12, 13 статьи 37 вышеуказанного Закона в случае, если в аукционе участвовал один участник, аукцион признается несостоявшимся. В этом случае заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать единственному участнику аукциона прилагаемый к документации об аукционе проект контракта. При этом государственный или муниципальный контракт заключается с учетом положений части 4 статьи 38 настоящего Федерального закона на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, по начальной (максимальной) цене контракта (цене лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, или по согласованной с указанным участником аукциона цене контракта, не превышающей начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

В случае, если при проведении аукциона не присутствовал ни один участник аукциона, либо в случае, если в связи с отсутствием предложений о цене контракта, предусматривающих более низкую цену контракта, чем начальная (максимальная) цена контракта (цена лота), "шаг аукциона" снижен в соответствии с частью 5 настоящей статьи до минимального размера и после троекратного объявления предложения о начальной (максимальной) цене контракта (цене лота) не поступило ни одно предложение о цене контракта, которое предусматривало бы более низкую цену контракта, аукцион признается несостоявшимся. Контракт при этом в отличие от ранее рассмотренной ситуации не заключается.

По смыслу вышеназванных положений Закона о размещении заказов участник размещения заказа, оказавшийся в силу различных причин единственным участником аукциона, заведомо получает выигрыш в виде возможности заключить государственный (муниципальный) контракт на самых выгодных условиях, которые только можно получить от участия в аукционе - по цене контракта (лота), указанной в аукционной документации, то есть по максимально возможной цене.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действия (бездействие).

Позиция антимонопольного органа о согласованности действий участников аукциона основана на том, что, подав заявки на участие в аукционе, ГУП "Реставратор", ЗАО КСО "Урмарская", ООО "Чебоксарская строительная компания", ООО "Фирма "ПромСтрой", ОАО "Сенкер", ООО "Проект Сити", ООО КСО "Красночетайская", ООО "Новые технологии", ООО "Русич", ООО "Полимермонтаж" не явились в день проведения открытого аукциона. Указанные действия, по мнению Управления, повлекли возникновение преимущества у единственных участников аукциона по лотам N 1, N 2, N 3 - ООО КСО "Красночетайская", по лотам N 4, N 5 - ООО "Фирма "ПромСтрой", по лоту N 6 - ООО "Чебоксарская строительная компания".

Вместе с тем, исследовав причины неучастия юридических лиц в аукционе и представленные в их обоснование документы, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, ЗАО КСО "Урмарская" пояснило, что в день проведения аукциона генеральный директор находился в командировке и для участия в аукционе был направлен советник генерального директора Васильев В.Н., который не смог зарегистрироваться из-за отсутствия у него доверенности.

Представитель ООО "Русич" указал, что 25.08.2010 в 14 час. 00 мин. директор общества Александрова И.В. посещала врача по причине травмы, что подтверждается травматологической картой, в связи с чем опоздала на регистрацию.

В обоснование причин своего неучастия в аукционе ООО "Проект Сити" указало на его невыгодность, поскольку на момент подачи заявки общество уже выполняло работы в Аликовском районе Чувашской Республики на основании заключенного между ООО "Проект Сити" и муниципальным образовательным учреждением "Таутовская СОШ" муниципального контракта от 14.08.2010. Авансовый платеж в размере 15% поступил на счет ООО "Проект Сити" лишь 24.08.2010, а остальные 15% - 25.08.2010. Вследствие такого позднего поступления денежных средств появился риск невыполнения оговоренных в контракте работ в срок.

Кроме того, ООО "Проект Сити" был сделан вывод об отсутствии экономической выгоды, поскольку цена одного квадратного метра жилой площади составила ниже средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по Чувашской Республике, в связи с чем посредством сотовой телефонной связи директором было дано распоряжение не участвовать в аукционе главному инженеру, который уже успел зарегистрироваться как участник аукциона.

Представитель ООО "Полимермонтаж" пояснил, что директор ООО "Полимермонтаж" Казанцев К.В. 23.08.2010 после очередного обострения сердечного заболевания обратился за медицинской помощью и по результатам осмотра ему было назначено лечение при постельном режиме с явкой к врачу через 3-4 дня, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты, сигнальным талоном, справкой и направлением на госпитализацию.

Согласно пояснениям ООО "Сенкер" оно предварительно было заинтересовано в выигрыше государственного контракта по начальной (максимальной) цене контракта. Однако после повторных расчетов по объективным причинам организация пришла к выводу об экономической невыгодности выполнения данных работ ниже начальной (максимальной) цены контракта, поскольку по назначенной цене контракта стоимость одного квадратного метра возводимого жилья будет меньше 22 500 рублей, тогда как цена одного квадратного метра построенного "под ключ" индивидуального жилого дома в Чувашской Республике на сегодняшний день превышает 24 500 рублей. В связи с тем, что по условиям государственного контракта объемы работ должны быть сданы заказчику до 01.12.2010, ООО "Сенкер" указало на невозможность в течение трех месяцев выполнить объем работ, предусмотренный контрактом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основе оценки имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган не представил доказательств, опровергающих действительное наличие у заявителей указанных выше причин неявки на процедуру торгов и подтверждающих их предварительную договоренность или осведомленность о неучастии в аукционе каждого из них, а также желания достижения результата, заключающегося в извлечении максимальной выгоды для себя, посредством ущемления прав и законных интересов других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

В нарушение положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение Управления не содержит оценки данных обстоятельств. Антимонопольный орган не отразил, по каким мотивам приведенные каждым из заявителей причины не могут быть признаны объективными и свидетельствующими о том, что каждый из них принял решение не являться на аукцион самостоятельно и независимо от других.

Управление не доказало, что действия каждого из участников, признанных нарушившими антимонопольный запрет, были обусловлены действиями иных лиц, а не вызваны определенными объективными причинами собственного поведения, указанными заявителями.

В свою очередь судами первой и апелляционной инстанций не установлена какая-либо связь между участниками аукциона (ни в части учредителей, ни в части родственных или иных связей), подобных доказательств Управлением также не представлено.

Фактические обстоятельства дела, а также доводы, изложенные в решении Управления, не свидетельствуют о том, что действия участников аукциона при подаче заявок на участие в аукционе были заранее известны каждому из них.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не представлены доказательства наличия в действиях хозяйствующих субъектов такого признака, квалифицирующего рассматриваемое правонарушение как совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого согласованных действий на одном товарном рынке; не представлены доказательства взаимосвязи между участниками аукциона и возможной заинтересованности каждого из них в наступившем результате их действий.

В силу вышеизложенного вывод Управления о том, что антимонопольный орган не выявил обстоятельств, влияющих в равной мере на всех хозяйствующих субъектов, участвующих в процедуре торгов, не исключает наличия у каждого из юридических лиц собственных мотивов для принятия решения об отказе от участия в торгах. Соответственно, решение антимонопольного органа нельзя признать мотивированным.

Какие-либо доказательства в подтверждение факта согласованности действий участников аукциона Управлением судам первой и апелляционной инстанций не представлены, а утверждения антимонопольного органа о нарушении ими требований законодательства о защите конкуренции представляют собой лишь предположения о том, что между участниками аукциона имелась согласованность действий и результаты аукциона удовлетворяют интересам всех участников.

Повторно оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу об отсутствии доказанности со стороны антимонопольного органа совершения хозяйствующими субъектами согласованных действий, которые привели к поддержанию цены на аукционе, разделу рынка по покупателям товаров.

При этих условиях решение Управления 27.09.2010 по делу N 136-АМЗ-2010 в части признания ГУП "Реставратор", ЗАО КСО "Урмарская", ООО "Чебоксарская строительная компания", ООО "Фирма "ПромСтрой", ОАО "Сенкер", ООО "Проект Сити", ООО КСО "Красночетайская", ООО "Новые технологии", ООО "Русич", ООО "Полимермонтаж" нарушившими пункты 2, 3 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного антимонопольным органом в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, выводы суда не опровергнуты.

При этом ссылка Управления в тексте апелляционной жалобы на состоявшиеся по другим делам судебные акты не может быть принята судом применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора с учетом собранных и исследованных антимонопольным органом при принятии решения доказательств, исходя из содержания оспариваемого решения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность ссылки на судебные прецеденты как на основание принятия судебных актов.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителей и признал недействительным решение Управления в оспариваемой части.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.03.2011 по делу N А79-10490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов