Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф01-5068/11 по делу N А43-28930/2010

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Мелия А.М. (доверенность от 11.01.2010), Пятыгиной Н.А. (доверенность от 11.01.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Русполимет": Еленина Н.В. (доверенность от 27.12.2010),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "НПО "Авиатехнология" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2011, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-28930/2010

по иску закрытого акционерного общества "НПО "Авиатехнология" (ИНН: 7709185001, ОГРН: 1027739361077)

к Клочаю Виктору Владимировичу и открытому акционерному обществу "Русполимет" (ИНН: 5251008501, ОГРН: 1055214499966)

о взыскании убытков,

третье лицо - Аристова Лидия Ивановна,

и установил:

закрытое акционерное общество "НПО "Авиатехнология" (далее - ЗАО "НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Клочаю Виктору Владимировичу и открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") о взыскании солидарно 500 000 000 рублей убытков, возникших в связи с сообщением регистрирующему органу недостоверной информации при регистрации дополнительного выпуска акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод".

Исковое требование основано на статьях 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) и мотивировано тем, что в результате сообщения регистрирующему органу недостоверной информации истцу причинены убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аристова Лидия Ивановна.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг, суд решением от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2011, отказал в удовлетворении иска по причине недоказанности истцом противоправности действий со стороны ответчиков, а также их вины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "НПО "Авиатехнология" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение и постановление ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения дела N А43-27005/2010.

Суд нарушил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применил статьи 218 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверно истолковал статью 149 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт по делу N А40-79559/06 не может иметь преюдициального значения для настоящего спора. Суд первой инстанции уклонился от оценки обстоятельств, связанных с хищением акций, принадлежащих истцу и от оценки правовых последствий такого хищения. Общество полагает, что суд должен был прийти к выводу, что на момент принятия решения о дополнительном выпуске акций истец не утратил право собственности на ценные бумаги и, соответственно, обладает правом на компенсацию причиненных ему убытков.

Суд отказал истцу в привлечении к участию в деле соответчиков (ООО "Мотор-Инвест"; ООО "ЭДАС Трейд", правопреемника ЗАО "Нижневолжская торговая компания", Светлицкого Б.А.), вследствие чего принял судебный акт о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд не проверил довод истца об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ККПЗ" от 26.10.2004.

Суд лишил истца возможности представить дополнительные доказательства по делу.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Русполимет" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Клочай В.В. и Аристова Л.И. не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "НПО "Авиатехнология" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.1995.

В течение 1996 - 1997 годов истец приобретал акции ОАО "Кулебакский металлургический завод" и по состоянию на 05.01.2004 являлся владельцем 16 610 756 обыкновенных именных акций, что составляло 19,66 процента уставного капитала ОАО "КМЗ".

Истец совместно с ОАО "КМЗ" 01.06.1998 выступил учредителем ЗАО "ККЗ", в котором 51 процент уставного капитала, что составляло 30 600 обыкновенных именных бездокументарных акций, принадлежал истцу, а 49 процентов, или 29 400 акций, - ОАО "КМЗ".

Главным бухгалтером ЗАО "НПО "Авиатехнология" являлась Аристова Лидия Ивановна, она же на конец 2003 год входила в состав совета директоров ЗАО "ККЗ".

Приговором Лефортовского районного суда города Москвы от 22.12.2009 по делу N 1-319/2009 Аристова Л.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 (часть 4) и 174.1 (часть 4) Уголовного кодекса Российской Федерации. В частности, приговором установлено, что Аристова Л.И. совместно с неустановленными соучастниками изготовила подложные документы, в результате которых генеральный директор ЗАО "НПО "Авиатехнология" Мулин Г.В. был незаконно лишен полномочий и назначен новый генеральный директор - иное лицо "Р".

При изложенных обстоятельствах Аристова Л.И. и неустановленные соучастники незаконно приобрели право на имущество истца, в том числе в виде акций ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККЗ".

Назначенный по подложным документам генеральный директор ЗАО "НПО "Авиатехнология" (иное лицо "Р") 14.01.2004 реализовал принадлежащие истцу 16 610 756 акций ОАО "КМЗ" ООО "Фланцы-Гельдбах".

Таким же образом было реализовано 27 540 акций ЗАО "ККЗ": 16 740 акций продано фирме "Ленстер Энтерпрайзес Лимитед" по договору купли-продажи от 23.01.2004, 10 800 штук - ЗАО "Нижневолжская Торговая Компания" по договору купли-продажи от 23.01.2004.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ККЗ", состоявшемся 26.10.2004, принято решение о дополнительной эмиссии ценных бумаг, которое утверждено советом директоров общества 02.11.2004.

Истец считает, что решение принято лицами, не имевшими права на участие в собрании акционеров, так как они владели похищенными ценными бумагами. ЗАО "НПО "Авиатехнология" не было извещено о данном собрании.

Акционеры общества приняли решение о дополнительном выпуске 60 000 акций, тем самым уставный капитал увеличен в два раза.

В соответствии с решением акционеров право выкупа всего выпуска приобрел Клочай В.В.

Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "ККЗ" зарегистрировано ФСФР России 21.12.2004. Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрирован 12.04.2005. В этот период времени руководству ЗАО "ККЗ", членам его совета директоров было известно о наличии корпоративного конфликта в ЗАО "НПО "Авиатехнология, в связи с чем истец полагает, что эмитент не должен был передавать на регистрацию в ФСФР России решение о дополнительном выпуске ценных бумаг. Передав необходимые документы, ЗАО "ККЗ" тем самым сообщило недостоверную информацию о составе и количестве акционеров. В результате сообщения регистрирующему органу недостоверной информации истцу были причинены убытки в сумме 500 000 000 рублей, составляющей разницу между первоначальной стоимостью акций и стоимостью после дополнительной эмиссии.

С целью возмещения убытков ЗАО "НПО "Авиатехнология" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску регистрирующего органа и органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

Отказ в удовлетворении требования о признании выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным не лишает лицо права предъявить требование о взыскании с эмитента или иных лиц убытков, причиненных в результате совершения указанных в пункте 3 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" нарушений, в том числе представления недостоверной или вводящей в заблуждение информации.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ККЗ", состоявшемся 26.10.2004 (протокол N 23), принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения 60 000 штук дополнительных акций по закрытой подписке. Указанное решение утверждено решением совета директоров от 02.11.2004. Приказом ФСФР России от 12.04.2005 N 05-575/из-и зарегистрирован отчет об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размещенных путем закрытой подписки, государственный регистрационный N 1-01-15951-Р-001 D.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2006 (вступило в законную силу 22.11.2006) по делу N А40-79559/05 ЗАО "НПО "Авиатехнология" отказано в удовлетворении иска о признании недействительными дополнительного выпуска акций ЗАО "ККЗ", зарегистрированного ФСФР России 21.12.2004 за N 1-01-15951-P-OOl D, государственной регистрации дополнительного выпуска. Основанием для принятия решения об отказе в иске послужило отсутствие нарушения прав и законных интересов истца в связи с отсутствием у последнего статуса акционера ЗАО "ККЗ" и пропуск установленного срока исковой давности.

Ввиду вынесения приговора Лефортовским районным судом города Москвы от 22.12.2009 в отношении Аристовой Л.И., ЗАО "НПО "Авиатехнология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 15.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2010 заявителю отказано в пересмотре решения от 15.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что установленные приговором обстоятельства не являются вновь открывшимися и, кроме того, не доказывают, что истец является акционером ЗАО "ККЗ".

ЗАО "НПО "Авиатехнология" не подтвердило наличие у него статуса акционера ЗАО "ККЗ" как на момент принятия решения о дополнительном выпуске акций ЗАО "ККЗ", так и на момент рассмотрения настоящего спора, поэтому суд правомерно посчитал, что истец не относится к категории лиц, указанных в пункте 3 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг, имеющих право на обращение в суд с требованием о взыскании убытков на основании данной нормы права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о недоказанности истцом всей совокупности признаков, необходимых для возникновения деликтной ответственности.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения дела N А43-27005/2010, отклоняется в силу следующего.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела суд исходил из отсутствия невозможности его разрешения до рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области дела N А43-27005/2010, поэтому правомерно не приостановил производство по настоящему делу.

Утверждения заявителя о том, что суд уклонился от оценки обстоятельств, связанных с хищением акций, принадлежащих истцу, и от оценки правовых последствий такого хищения, а также не проверил довод истца об отсутствии кворума на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ККПЗ" от 26.10.2004, являются несостоятельными, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Аргумент заявителя о том, что суд лишил истца возможности представить дополнительные доказательства по делу, отклоняется, поскольку суд рассмотрел и отклонил ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2011 по делу N А43-28930/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "Авиатехнология" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов