Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2011 г. N 01АП-4220/11

12 августа 2011 г.

Дело N А43-28930/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2011 по делу N А43-28930/2010, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску закрытого акционерного общества "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ", г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19, стр. 1, ИНН 7709185001, ОГРН 1027739361077, к Клочаю Виктору Владимировичу, г. Нижний Новгород, Университетский пер., д. 5а, кв. 32, открытому акционерному обществу "Русполимет", г. Кулебаки Нижегородской области, ул. Восстания, д. 1, ИНН 5251008501, ОГРН 1055214499966, третье лицо: Аристова Лидия Ивановна, г. Москва, Батайский пр-д, д. 43, кв. 130, о взыскании 500 000 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" - Ханчин П.Б. по доверенности от 11.01.2011 N 9-юр (сроком действия до 31.12.2011), Ромашина М.С. по доверенности от 11.01.2011 N 8-юр (сроком действия до 31.12.2011);

от ответчиков - 1) ОАО "Русполимет" - Еленин Н.В. по доверенности от 27.12.2010 N 80-03-215 (сроком действия до 25.12.2011), Будко В.С. по доверенности от 27.12.2010 N 80-03-213 (сроком действия до 25.12.2011);

2) Клочая Виктора Владимировича - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 28310, 28311);

от третьего лица - Аристовой Лидии Ивановны - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 28434).

Суд установил,

что закрытое акционерное общество "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Клочаю Виктору Владимировичу (далее - Клочай В.В.), открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") о взыскании солидарно 500 000 000 руб. убытков, возникших в связи с сообщением регистрирующему органу недостоверной информации при регистрации дополнительного выпуска акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод".

Исковое требование основано на статьях 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", 1064, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2011 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статей 218, 235, 149, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на нарушение норм процессуального права - части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также судом необоснованно не привлечены к участию в деле соответчики, вследствие чего судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель просит перейти к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции; привлечь в качестве соответчиков ООО "Мотор-Инвест", ООО "ЭДАС Трейд" как правопреемника ЗАО "Нижневолжская торговая компания", Светлицкого Богдана Александровича; иск удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что судебный акт по делу N А40-79559/06 не может иметь преюдициального значения для разрешения дела.

Заявитель считает, что суд первой инстанции уклонился от оценки обстоятельств, связанных с хищением акций, принадлежащих истцу и от оценки правовых последствий такого хищения. Общество полагает, что суд должен придти к тому выводу, что на момент принятия решения о дополнительном выпуске акций истец не утратил право собственности на ценные бумаги и, соответственно, обладает правом на компенсацию причиненных ему убытков.

Нарушение норм процессуального права ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" видит в том, что решение принималось о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - ООО "Мотор-Инвест", Светлицкого Б.А., ЗАО "Нижневолжская торговая компания".

Суд неправомерно отклонил ходатайства истца о:

- проведении экспертизы на предмет определения размера убытков, причиненных истцу и об истребовании у ОАО "Русполимет" соответствующих доказательств;

- приобщении доказательств - протокола судебного заседания Лефортовского районного суда г.Москвы с 03.09.2009 по 22.12.2009 по делу N 1-319/2009, а также публикаций в средствах массовой информации;

- об истребовании из материалов уголовного дела договора купли-продажи, на основании которого Клочаем В.В. был выкуплен весь дополнительный выпуск акций;

- об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств вины эмитента - материалов судебных дел N А43-3074/2005-2-17, N А43-3070/2005-2-26, а также постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, суд необоснованно не приостановил производство по делу до рассмотрения дела N А43-27005/2010.

Одновременно с апелляционной жалобой общество направило в суд второй инстанции копии определения ВАС-7425/07 от 02.06.2011, протокола судебного заседания Лефортовского районного суда г.Москвы по делу N 1-319/2009 в отношении Аристовой Л.И., составленного в период с 03 сентября 2009 года по 22 декабря 2009 года, статьи "Авиатехнологию подвели собственные акционеры", опубликованной в газете "КоммерсантЪ-Нижний Новгород" за 23 января 2004 года N 11, статьи "Одного завода мало", опубликованной в газете "Ведомости" за 02 апреля 2004 года N 56 (1096), статьи "В неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах", опубликованной в газете "Комсомольская правда" за 22 апреля 2004 года N 75 (23262), статьи "Два претендента на Кулебакский МЗ", опубликованный в газете "Ведомости" за 12 мая 2004 года N 78 (1118). В судебном заседании просил об их приобщении. Ответчик возразил против ходатайства. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неотносимости документов к настоящему делу.

27.07.2011 в адрес Первого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27005/2010. Истец поддержал заявление в ходе разрешения жалобы. Ответчик не согласился с заявлением истца.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его по причине отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Русполимет" в отзыве от 05.08.2011 возразило против доводов жалобы, полагая, что у истца отсутствует право на подачу иска. Просит решение оставить без изменения.

Клочай В.В., Аристова Лидия Ивановна отзывов на жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Клочая В.В., Аристовой Л.И., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.1995 в качестве юридического лица зарегистрировано ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ".

В течение 1996-1997 годов истец приобретал акции ОАО "Кулебакский металлургический завод" и по состоянию на 05.01.2004 являлся владельцем 16 610 756 штук обыкновенных именных акций, что составляло 19,66% уставного капитала ОАО "КМЗ".

01 июня 1998 года истец совместно с ОАО "КМЗ" выступил учредителем ЗАО "ККЗ", в котором 51% уставного капитала, что составляло 30 600 штук обыкновенных именных бездокументарных акций принадлежало истцу, а 49% или 29 400 штук акций - ОАО "КМЗ".

Главным бухгалтером ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" являлась Аристова Лидия Ивановна, она же по состоянию на конец 2003 год входила в состав совета директоров ЗАО "ККЗ".

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 22.12.2009 по делу N 1-319/2009 Аристова Л.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 часть 4, 174-1 часть 4 УК РФ.

В частности, приговором установлено, что Аристова Л.И. совместно с неустановленными соучастниками изготовила подложные документы, в результате которых генеральный директор ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" Мулин Г.В. был незаконно лишен полномочий и назначен новый генеральный директор - иное лицо "Р".

При вышеизложенных обстоятельствах Аристова Л.И. и неустановленные соучастники незаконно приобрели право на имущество истца, в том числе в виде акций ОАО "КМЗ" и ЗАО "ККЗ".

Назначенный по подложным документам генеральный директор ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" иное лицо "Р" 14.01.2004 реализовал принадлежащие истцу акции ОАО "КМЗ" в количестве 16 610 756 штук ООО "Фланцы-Гельдбах".

Таким же образом был реализован пакет акций ЗАО "ККЗ" в количестве 27 540 штук: 16 740 продано фирме "Ленстер Энтерпрайзес Лимитед" по договору купли-продажи от 23.01.2004, 10 800 штук - ЗАО "Нижневолжская Торговая Компания" по договору купли - продажи от 23.01.2004.

26 октября 2004 года внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "ККЗ" было принято решение о дополнительной эмиссии ценных бумаг, которое было утверждено советом директоров общества 02.11.2004.

Истец считает, что решение было принято лицами, не имевшими право на участие в собрании акционеров, так как они владели похищенными ценными бумагами. ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" не было извещено о данном собрании.

Акционеры общества приняли решение о дополнительном выпуске акций в количестве 60 000 штук, тем самым уставный капитал был увеличен в два раза.

В соответствии с решением акционеров право выкупа всего выпуска приобрел Клочай В.В.

Решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ЗАО "ККЗ" было зарегистрировано ФСФР России 21.12.2004. Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг зарегистрирован 12 апреля 2005 года.

В этот период времени руководству ЗАО "ККЗ", членам его совета директоров было известно о наличии корпоративного конфликта в ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ", в связи с чем истец полагает, что эмитент не должен был передавать на регистрацию в ФСФР России решение о дополнительном выпуске ценных бумаг. Передав необходимые документы, ЗЛО "ККЗ" тем самым сообщило недостоверную информацию о составе и количестве акционеров.

В результате сообщения регистрирующему органу недостоверной информации истцу были причинены убытки в сумме 500 000 000 руб., составляющей разницу между первоначальной стоимостью акций и стоимостью после дополнительной эмиссии.

С целью возмещения убытков ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, разрешая исковые требования, на основании Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности противоправности действий со стороны ответчиков, а также их вины.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" выпуск (дополнительный выпуск) эмиссионных ценных бумаг может быть признан недействительным на основании решения суда по иску регистрирующего органа и органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, а также по иску участника (акционера) эмитента или владельца эмиссионных ценных бумаг эмитента того же вида, категории (типа), что и эмиссионные ценные бумаги выпуска (дополнительного выпуска).

Отказ в удовлетворении требования о признании выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным не лишает лицо права предъявить требование о взыскании с эмитента или иных лиц убытков, причиненных в результате совершения указанных в пункте 3 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" нарушений, в том числе представления недостоверной или вводящей в заблуждение информации.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ККЗ" 26 октября 2004 года, оформленным протоколом N 23, было принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в количестве 60 000 штук по закрытой подписке. Указанное решение утверждено решением совета директоров от 02.11.2004. Приказом ФСФР России от 12.04.2005 N 05-575/из-и зарегистрирован отчет об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций, размещенных путем закрытой подписки, государственный регистрационный N 1-01-15951-Р-001 D.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2006 по делу N А40-79559/05 ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" было отказано в удовлетворении иска о признании недействительными дополнительного выпуска акций ЗАО "ККЗ", зарегистрированного ФСФР России 21.12.2004 за N 1-01-15951-P-OOl D, государственной регистрации дополнительного выпуска. Решение суда вступило в законную силу 22.11.2006.

Основанием для принятия решения об отказе в иске послужило отсутствие нарушений прав и законных интересов истца в связи с отсутствием у последнего статуса акционера ЗАО "ККЗ" и пропуск установленного срока исковой давности.

В связи с вынесением приговора Лефортовским районным судом г. Москвы от 22.12.2009 в отношении Аристовой Л.И., ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения от 15.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2010 года заявителю отказано в пересмотре решения от 15.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом суд указал, что установленные приговором обстоятельства не являются вновь открывшимися и кроме того, они не доказывают, что истец является акционером ЗАО "ККЗ".

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Размер вреда (убытка) определяется по правилам, установленным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к данному виду ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Наличие убытков истец связывает с утратой контрольного пакета акций. Размер убытков рассчитывает как разницу между первоначальной стоимостью акций и стоимостью после дополнительной эмиссии. При этом первоначальную стоимость определяет в сумме 1 000 000 000 руб. по своему усмотрению. В качестве процессуального нарушения ссылается на неназначение судом экспертизы по определению стоимости акций, в то время как сам мер по определению стоимости акций не предпринял.

Вина ответчиков заключается в проведении собрания без участия ЗАО "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ", в передаче решения о дополнительном выпуске ценных бумаг регистрирующему органу. Причинно-следственную связь усматривает в возможности выкупить дополнительно размещенные акции и в том, что в результате дополнительной эмиссии размылся принадлежащий им пакет акций.

Проанализировав представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу.

Наряду с изложенным апелляционный суд считает, что истец не доказал всю совокупность признаков, влекущих ответственность в виде взыскания убытков, в частности наличие, размер убытков, причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчиков.

Более того, поскольку истец не подтвердил статус акционера общества как по состоянию на день принятия решения о дополнительном выпуске акций, так и на момент разрешения спора, суд апелляционной инстанции считает, что он не относится к категории лиц, отраженных в пункте 3 статьи 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", имеющих право на обращение в суд о взыскании убытков на основании названной нормы.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом отклоняются как неспособные повлиять на законность принятого судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2011 по делу N А43-28930/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "НПО "АВИАТЕХНОЛОГИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Казакова Н.А. Насонова