Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 декабря 2011 г. N Ф01-5240/11 по делу N А82-5378/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 марта 2013 г. N Ф01-7884/13 по делу N А82-5378/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

Председательствующего Клюкина С.И.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Институт Экономических Исследований" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2011, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, принятое судьями Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А82-5378/2010 по иску муниципального учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Экономических Исследований" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пеней за просрочку платежа и установил:

муниципальное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Институт Экономических Исследований" (далее - Общество) о взыскании 513 684 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.10.2007 N 20287-и, а также 356 172 рублей 17 копеек пеней за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей, за что наряду с оплатой долга ответчик должен понести имущественную ответственность.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 424, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2011, удовлетворил иск в части взыскания 379 981 рубля 38 копеек задолженности по арендной плате и 50 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения от 08.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требование мотивировано следующим: из письма прокуратуры города Ярославля от 29.04.2011, письма прокуратуры Кировского района города Ярославля от 21.06.2011 и справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области (далее - Росстат) от 24.06.2011 заявителю стало известно о том, что при расчете размера арендных платежей до 15.09.2010 применялся неверный удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка - 7704 рубля 03 копейки за квадратный метр вместо 6 178 рублей 13 копеек за квадратный метр, а также данные об уровне инфляции Департамента социально-экономического развития мэрии города Ярославля вместо официальных данных Росстата.

На основании статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что поименованные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с определением от 25.07.2011 и постановлением от 26.09.2011, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой указало на нарушение судами норм процессуального права.

По мнению заявителя, обстоятельства, ставшие известными ответчику на основании указанных документов прокуратуры и Росстата, свидетельствуют о неправильном расчете размера арендной платы по договору аренды от 25.10.2007 N 20287-и, что повлияло бы на принятое решение в части размера взысканной суммы, поэтому они должны быть квалифицированы как вновь открывшиеся для рассмотрения настоящего дела. Более того, решением по делу N А82-7898/2011 признано незаконным применение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 7704 рублей 03 копеек при расчете арендной платы.

В ходатайстве от 01.12.2011 Общество просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Участники спора, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из документов видно, что в рамках предмета заявленного спора о взыскании задолженности по договору аренды от 25.10.2007 N 20287-и суд на основании оценки представленных доказательств установил размер подлежащих внесению арендных платежей. При этом суд отклонил довод заявителя о том, что следует применять удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в размере 6178 рублей 13 копеек за квадратный метр вместо 7704 рублей03 копеек за квадратный метр.

Общество считает, что в письмах прокуратуры города Ярославля от 29.04.2011 N 690ж-2010, от 21.06.2011 N 241ж-2011 и в справке Росстата от 24.06.2011 сообщены вновь открывшиеся по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что при расчете размера арендной платы истец применял неверные удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка и размер уровня инфляции.

В письмах прокуратуры города Ярославля от 29.04.2011 N 690ж-2010 и от 21.06.2011 N 241ж-2011, направленных Обществу в связи с его обращениями, дан анализ действующего законодательства, регулирующего размер ставок арендной платы за земельные участки в городе Ярославле, и разъяснен порядок определения удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков на основании нормативно-правовых актов, действовавших в момент рассмотрения спора. Меры прокурорского реагирования по результатам проверок не применялись.

В письме Росстата по Ярославской области от 24.06.2011 N 09-03-27/354 содержится информация об уровне инфляции в Российской Федерации и Ярославской области в 2008 - 2010 годах.

Таким образом, утверждение заявителя о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на оспаривание исследованных судом доказательств относительно размера арендных платежей по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.10.2007 N 20287-и в спорный период. Обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, были известны или могли быть известны заявителю на момент рассмотрения данного дела и по своему содержанию не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Суды правомерно признали представленные заявителем документы новыми доказательствами, а обстоятельства, названные заявителем, не являющимися вновь открывшимися и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя на дело N А82-7898/2011, по которому, согласно данным раздела "Картотека арбитражных дел" сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru, вынесена 03.11.2011 резолютивная часть решения по заявлению Общества о признании недействительным в части решения Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" от 15.09.2010 N 7623/10/01-9241, не принимается во внимание, поскольку не влияет на правомерность выводов судов об отсутствии оснований для пересмотра решения от 08.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании заявления Общества от июля 2011 года.

При таких обстоятельствах по делу суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 по делу N А82-5378/2010 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Институт Экономических Исследований" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Клюкин

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын