Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф01-5311/11 по делу N А43-15508/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2012 г. N Ф01-1606/12 по делу N А43-15508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 15.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Джи-эм": Бадояна С.А., доверенность от 02.12.2011 N 21/11, от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская военно-мемориальная компания": Маслова А.А., доверенность от 28.04.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2011, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-15508/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская военно-мемориальная компания" о взыскании 57 022 рублей 25 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение Административно-техническая инспекция, общество с ограниченной ответственностью "Джи-эм", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская военно-мемориальная компания" (далее - Компания) о взыскании 57 022 рублей 25 копеек материального ущерба.

Исковое требование обосновано статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано причинением истцу убытков по вине ответчика вследствие повреждения электрического кабеля 10.04.2010 у дома 13а по улице Бекетова в Нижнем Новгороде.

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Административно-техническая инспекция" (далее - Инспекция), общество с ограниченной ответственностью "Джи-эм" (далее - ООО "Джи-эм").

Арбитражный суд первой инстанции решением от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, удовлетворил исковые требования частично: с учетом вины потерпевшего взыскал с ответчика в пользу истца 28 511 рублей 12 копеек материального ущерба, 1140 рублей 44 копейки расходов по государственной пошлине; отказал в удовлетворении остальной части иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 1064 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность потерпевшего (истца), выразившаяся в ненадлежащем исполнении последним требований пункта 1.2.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6). Кроме того, суды пришли к выводу о том, что ответчик не проявил должную внимательность и осмотрительность при осуществлении земляных работ.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции Общество указывает, что со стороны истца не допущено нарушений пункта 1.2.6 Правил N 6, так как истец располагал сведениями о реальном местонахождении кабельной линии с отклонением от той трассы, которая нанесена на плане Нижнего Новгорода. Общество квалифицирует свои действия как простую неосторожность (неосмотрительность), которая не влияет на объем ответственности причинителя вреда; считает, что вред истцу причинен исключительно по вине ответчика, так как Компания не обратилась в Общество и не уточнила местоположение нанесенной на плане города кабельной линии, что и привело к возникновению ущерба. Таким образом, по мнению заявителя, суды неверно применили пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер ущерба на 50 процентов.

Компания в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные по следующим основаниям. Истец не представил в материалы дела доказательств соблюдения им положений пункта 1.2.6 Правил N 6. Несоблюдение истцом данной нормы явилось причиной того, что трасса спорного электрического кабеля в районе места проведения ответчиком работ по возведению мемориального комплекса не совпадает с отметками на съемке местности, приложенной к ордеру от 08.04.2010 N 5-136 на проведение работ, выданному Инспекцией. Из ордера следует, что на месте проведения работ электрический кабель, принадлежащий истцу, отсутствует, ввиду чего до начала работ ответчик не мог знать или предполагать о наличии около дома N 13а по улице Бекетова кабельной линии истца и предварительно согласовывать с ним работы. Представитель Компании в суде поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Джи-эм" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество и Инспекция, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения от 21.06.2011 и постановления от 23.09.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10.04.2010, около 14 часов 10 минут, при выполнении земляных работ в ходе строительства мемориального комплекса у дома N 13а по улице Бекетова в Нижнем Новгороде Компанией поврежден силовой электрический кабель марки АСБ-6 3x185, подающий напряжение от подстанции "Приокская" фидер 621 на распределительное устройство 2 фидер 7 по улице Бекетова, 13.

Государственный инспектор отдела по надзору за электроустановками потребителей Волжско-Окского управления Ростехнадзора Чернов А.Ю. 15.04.2010 составил акт повреждения силового кабеля.

В результате расследования по данному факту установлено, что ответчик нарушил требования Правил N 6 (главы 2.4, пунктов 2.4.23 - 2.4.26) и Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок (ПОТ Р М-016-2001) (главы 4.14). Сотрудник Компании, осуществлявший руководство проведением работ, привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно договору аренды оборудования от 01.01.2009 N 1-09 поврежденный электрический кабель находится во временном владении и пользовании Общества (пункт 12 раздела 2 спецификации к указанному договору). В пункте 2.2 договора аренды оборудования на арендатора (Общество) возложены обязанности по поддержанию имущества в исправном состоянии, проведению текущего и капитального ремонта.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.04.2010 N 252 с просьбой восстановить поврежденный электрический кабель за свой счет, однако ответчик письмом от 30.04.2010 N 58 отказался выполнить указанные работы.

На основании договора подряда от 20.04.2010 N 149/10, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Ремтек-НН", стоимость работ по восстановлению кабельной линии составила 57 022 рубля 25 копеек, что подтверждено платежными поручениями от 26.05.2010 N 722 и от 07.06.2010 N 733.

Посчитав, что в результате виновных действий Компании причинен вред, Общество, как организация, эксплуатирующая кабель и несущая бремя его содержания, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении средств в сумме 57 022 рублей 25 копеек, затраченных на восстановление кабельной линии.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что возникновению вреда содействовало ненадлежащее исполнение потерпевшим требований пункта 1.2.6 Правил N 6, согласно которому ответственный за электрохозяйство обязан обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже одного раза в два года); пересмотр инструкций и схем (не реже одного раза в три года).

Суды двух инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что земляные работы выполнялись ответчиком на основании ордера от 08.04.2010 N 5-136 (по форме приложение N 2 к Правилам производства земляных и строительных работ прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций в Нижнем Новгороде), выданного Инспекцией без предоставления информации о необходимости согласования проекта и уточнения трассы прохождения кабелей с Обществом. Представитель Общества не был вызван на место проведения земляных работ по причине того, что силовой кабель связи, принадлежащий последнему, в плане, являющемся приложением к ордеру, обозначен частично (в месте повреждения не нанесен).

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции Автономной некоммерческой организацией "Экспертный центр по сертификации в Нижегородской области" (далее - АНО "Эксперт-НН") проведена судебная экспертиза, из пункта 8.1 заключения которой следует, что на плане, приложенном к ордеру на проведение работ от 08.04.2010 N 5-136, электрический кабель марки АСБ-6 3ч185 фидер 621 подстанции "Приокская" обозначен частично. На копии топографического плана города от 01.10.2010 N 2125 электрический кабель Общества марки АСБ-6 3x185 фидер 621 подстанции "Приокская" обозначен полностью, однако фактическая трасса проложенного кабеля не совпадает с трассой, обозначенной на плане.

Согласно акту осмотра, проведенному в рамках судебной экспертизы АНО "Эксперт-НН" от 07.02.2010, данные прибора свидетельствуют, что трасса кабеля в районе места проведения работ по возведению мемориального комплекса не совпадает с отметками на съемке местности, приложенной к ордеру на проведение работ.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения данных о фактическом нахождении силового кабеля, то есть доказательств соблюдения пункта 1.2.6 Правил N 6.

С учетом изложенного суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о наличии со стороны потерпевшего грубой неосторожности, которая способствовала повреждению кабеля ответчиком, не проявившим должную осмотрительность и внимательность при проведении земляных работ, и причинению ущерба.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды правомерно уменьшили размер возмещения с учетом вины потерпевшего. Вопрос об определении степени вины сторон носит оценочный характер.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А43-15508/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева