Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 мая 2012 г. N Ф01-1606/12 по делу N А43-15508/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2011 г. N Ф01-5311/11 по делу N А43-15508/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2011, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-15508/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская военно-мемориальная компания" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская военно-мемориальная компания" (далее - Компания) о взыскании 57 022 рублей 25 копеек материального ущерба.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, удовлетворил исковые требования частично: с учетом вины потерпевшего взыскал с ответчика в пользу истца 28 511 рублей 12 копеек материального ущерба, 1140 рублей 44 копейки расходов по государственной пошлине; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Компания обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Общества 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением указанного спора, и 7 680 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.12.2011 удовлетворил требование в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.02.2012 оставил определение от 13.12.2011 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.12.2011 и постановление от 20.02.2012 в части взыскания с него 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части требования. По мнению заявителя, сумма расходов на оплату услуг представителя не подлежит взысканию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт был вынесен в пользу истца.

Компания не представила отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Кассационная жалоба подается в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемых судебных актов (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным окружной суд рассмотрел доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании убытков.

Для защиты своих интересов ответчик заключил с обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Маслов и партнеры" договор на оказание юридических услуг от 28.04.2011 N 16с. В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя ответчик представил: договор на оказание юридических услуг от 28.04.2011 N 16с, акт приема-передачи оказанных услуг от 11.10.2011 N 1 и платежное поручение от 10.05.2011 N 232 об оплате 30 000 рублей по договору.

Исковые требования истца решением от 21.06.2011 были удовлетворены частично (в размере 50 процентов), поэтому ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании половины понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исследовав представленные Компанией в обоснование понесенных расходов документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности фактического несения ответчиком расходов на участие представителя в судебных заседаниях, а также размера этих расходов. Ответчик просил взыскать с истца расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому суд в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Общества 15 000 рублей судебных расходов.

Доводы Общества о необоснованности возмещения ответчику судебных расходов при частичном удовлетворении требований истца основаны на неправильном толковании изложенных норм права и противоречат положениям главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы о несогласии с размером судебных расходов, а также об их чрезмерности заявитель кассационной жалобы не приводит.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявление Компании и правомерно взыскали с Общества в пользу ответчика 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу N А43-15508/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих