Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 01АП-4709/11

г. Владимир

20 февраля 2012 г.

Дело N А43-15508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2011 по делу N А43-15508/2010, принятое судьей Трошиной Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская военно-мемориальная компания", г. Кстово Нижегородской области, о взыскании судебных издержек в сумме 22 680 руб., связанных с рассмотрением дела NА43-15508/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", г. Нижний Новгород, ИНН 5262222176, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская военно-мемориальная компания", г. Кстово Нижегородской области, ИНН 5250042274, при участии третьих лиц, - МУ Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Джи-эм", г. Нижний Новгород, о взыскании 57 022 руб. 25 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Энерготранс" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 02371), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от ответчика - ООО "Нижегородская военно-мемориальная компания" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 02362);

от третьих лиц:

1) МУ Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 02369, 02370), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

2) ООО "Джи-эм" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 02386).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская военно-мемориальная компания" (далее - ООО "Нижегородская военно-мемориальная компания") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, основанным на статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс") о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7680 руб. расходов по оплате судебной экспертизы по делу N А43-15508/2010.

Ответчик с заявлением не согласился, посчитав сумму представительских расходов чрезмерной.

Определением от 13.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Энерготранс" в пользу ООО "Нижегородская военно-мемориальная компания" 15 000 руб. на оплату услуг представителя, 7680 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Энерготранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

По мнению заявителя, правило о пропорциональном распределении судебных расходов при рассмотрении заявления неприменимо. Поскольку решение вынесено в пользу истца (требования ООО "Энерготранс" удовлетворены частично), то расходы на оплату услуг представителя не подлежали взысканию.

ООО "Энерготранс", МУ Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Нижнего Новгорода заявили о разрешении жалобы в свое отсутствие.

ООО "Нижегородская военно-мемориальная компания", ООО "Джи-эм" отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.04.2011 с целью защиты своих интересов в суде ООО "Нижегородская военно-мемориальная компания" (заказчик) заключило договор на оказание услуг с ООО Юридическая компания "Маслов и партнеры" (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги в виде подготовки юридической позиции и представления интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по делу N А43-15508/2010 в судебных заседаниях.

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

В качестве приложения к договору стороны подписали акт приема-передачи оказанных услуг от 11.10.2011 N 1.

Вознаграждение за оказанную правовую помощь в сумме 30 000 руб. исполнителю было перечислено по платежному поручению от 10.05.2011 N 232. Оплата за проведение экспертизы в сумме 15 360 руб. была оплачена платежным поручением от 24.12.2010 N 938.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Нижегородская военно-мемориальная компания" в пользу ООО "Энерготранс" взысканы 28 511 руб. 12 коп. материального ущерба и 1140 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично (в размере 50%) ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании половины понесенных им расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал доказанным факт уплаты заявителем 30 000 руб. представителю, 15 360 руб. за экспертизу. В то же время принял во внимание то, что решением суда от 21.06.2011 степень вины истца и ответчика в причинении материального ущерба признана равной.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство в суммах 15 000 руб. (на оплату представителя), 7680 руб. (за экспертизу) соответственно.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

В то же время суд апелляционной инстанции учел то, что определением суда от 27.12.2011 N А43-15508/2010 судом рассмотрено заявление ООО "Энерготранс" о взыскании с ООО "Нижегородская военно- мемориальная компания" судебных издержек в размере 15 000 руб.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод о необоснованном пропорциональном распределении судебных издержек судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2011 по делу N А43-15508/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова