Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 01АП-4709/11

г. Владимир

12 марта 2012 г.

Дело N А43-15508/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская военно-мемориальная компания" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2011 по делу N А43-15508/2010, принятое судьей Трошиной Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", г. Нижний Новгород, о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела А43-15508/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготранс", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская военно-мемориальная компания", г. Кстово Нижегородской области, при участии третьих лиц - МУ Административно-техническая инспекция, г. Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Джи-эм", г. Нижний Новгород, о взыскании 57 022 руб. 25 коп.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ООО "Нижегородская военно-мемориальная компания" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 10311), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от истца - ООО "Энерготранс" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 10149);

от третьих лиц:

1) МУ Административно-техническая инспекция - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 10308, 10307), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

2) ООО "Джи-эм" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 10256).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Энерготранс" (далее - ООО "Энерготранс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская военно-мемориальная компания" (далее - ООО "Нижегородская военно-мемориальная компания") о взыскании 30 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Ответчик возражений на заявление не представил.

Определением от 27.12.2011 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Нижегородская военно-мемориальная компания" в пользу ООО "Энерготранс" 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Нижегородская военно-мемориальная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, считая определение незаконным, не соответствующим принципам разумности и справедливости.

По мнению заявителя, судом не учтено то, что иск от имени ООО "Энерготранс" подписан единственным участником и директором общества Бадояном С.А., именно он собирал доказательства по делу и участвовал в судебных процессах. Назначенный решением от 06.09.2010 новый директор общества Папков Д.Ю. не представлял интересы общества, это продолжал делать по доверенности Бадоян С.А.

Заявитель пояснил, что Тихомиров А.С. представлял интересы третьего лица ООО "Джи-Эм", а также у него имелась доверенность от ООО "Энерготранс", но пояснений от имени истца не давал, документов по делу не готовил.

Считает разумным снизить размер расходов истца до 1000 руб.

ООО "Энерготранс", МУ Административно-техническая инспекция по благоустройству г. Нижнего Новгорода, ООО "Джи-эм" отзывов не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2010 с целью защиты своих интересов в суде ООО "Энерготранс" (заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг с ООО "Сервис-Риэлти" (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, поименованные в пункте 1.2 договора, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

На основании пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.

В качестве приложения к договору стороны подписали акт оказанных услуг от 03.10.2011.

Вознаграждение за оказанную правовую помощь в сумме 30 000 руб. исполнителю было перечислено по платежному поручению от 21.11.2011 N 000232.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ООО "Нижегородская военно-мемориальная компания" в пользу ООО "Энерготранс" взысканы 28 511 руб. 12 коп. материального ущерба и 1140 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.

Истец, указывая на то, что при рассмотрении дела понес расходы, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, признал доказанным факт уплаты заявителем 30 000 руб. представителю. При этом принял во внимание то, что решением суда от 21.06.2011 степень вины истца и ответчика в причинении материального ущерба признана равной.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для их изменения.

В то же время суд второй инстанции учел то, что определением суда от 13.12.2011 по делу N А43-15508/2010, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, рассмотрено заявление ООО "Нижегородская военно-мемориальная компания" о взыскании с ООО "Энерготранс" 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7680 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2011 по делу N А43-15508/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская военно-мемориальная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова